MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01.04.2011 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, iş akdinin işverence geçerli bir neden bulunmaksızın 31.10.2014 tarihinde sona erdirildiğini, son bir ay çalışmanın muvazaalı olarak dava dışı Tarsus..Ltd Şti" de gösterildiğini, oysa çalışma yerinin hiç değişmediği, son ayda da Mersin Spor Kompleksinde çalışmaya devam ettiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının davalı şirkette geçen çalışmasının 30.09.2014 tarihinde sona erdiğini ve bu tarihten sonra 31.10.2014 tarihine kadar dava dışı Tarsus İmar Ltd Şti"de çalıştığını, husumetin son alt işveren olarak dava dışı bu şirkete yöneltilmesi gerekirken kendilerine yöneltilmiş olmasının hatalı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, SGK kayıtlarına göre davacının davalı şirketten 30.09.2014 tarihinde çıkışının, dava dışı Tarsus İmar Ticaret Ltd.Şti"de 01.10.2014 tarihinde girişinin ve 31.10.2014 tarihinde dava dışı bu şirketten çıkışının bildirildiği, husumetin son alt işveren olan dava dışı şirkete yöneltilmesi gerekirken önceki alt işveren davalı şirkete yöneltildiği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
Mahkemenin kararı Yargıtay 7. H.D. sinin 2015/18247 E. 2015/21682 K. Ve 05.11.2015 tarihli ilamı ile " Mahkemece, davalı dışı Tarsus...Ltd Şti tarafından SGK"ya sunulan işe giriş bildirgesinde davacının imzasının bulunmadığı da dikkate alınarak davacının iddiaları üzerinde durulmalı, davalı şirket ile dava dışı kayden son alt işveren olarak gözüken Tarsus...Ltd Şti"nin ticaret sicil kayıtları getirtilip aralarındaki ilişki belirlenmeli, gerekirse bu konuda tanık beyanına da başvurulmalı ve davacının fiili çalışmasının hangi şirket nezdinde son bulduğu tespit edilerek sonucuna göre karar verilmelidir. " gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulup, davalı şirket ile davacının son işvereni olduğu belirtilen dava dışı şirkete ait Ticaret Sicil Kayıtları getirtilip tanık beyanı da alındıktan sonra davacının fiili çalışmasının davalı nezdinde olduğu kabul edilip dava kabul edilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosya içeriğine göre davacı Mersin Büyükşehir Belediyesine ait tesisde davalı işçisi olarak çalışırken sigorta kayıtlarına göre 30/09/2014 de çıkışı yapılıp 01/10/2014 de dava dışı şirketten çalışma bildirimi ile bu şirket nezdinde çalışmaya devam etmiş ve iş sözleşmesi 31/10/2014 tarihinde fesh edilmiştir.
Davalı 30/09/2014 de ihale süresinin dolduğunu ve davacının ihaleyi alan firmada çalışıp burada sözleşmesinin fesh edildiğini savunmakta olup dosyadaki deliller bu savunmayı doğrulamaktadır.
Buna göre Mahkemce 6100 sayılı HMK"nın 124.maddesi uyarınca hasımda kabul edilebilir yanılma nedeni ile davacı tarafa süre verilip dava gerçek hasma yöneltilip taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilerek sonuca gidilmelidir.
Hatalı değerlendirme ile taraf teşkili sağlanmadan davanın son işveren olmayan davalı hakkında yürütülüp sonuçlandırılması bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.