MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, irsen intikal, hibe, harici-rızai taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, ... İli .... İlçesi... Köyü çalışma alanında bulunan taşınmazlardan, 106 ada 10, 25 ve 107 ada 4 parsel sayılı sırasıyla 4.697.23, 2.276,40 ve 246,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar 2/3 hissesi ..., 1/3 hissesi ... adlarına; 107 ada 1 parsel sayılı 4.889,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 2/3 hissesi ..., 1/3 hissesi... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların babası Sabri Erçil’den intikal ettiğini beyan ederek, davalılardan ... adına yapılan tespitlerin iptal ile taşınmazların 1/2"şer hisse ile kardeşi davalı ... ve kendi adına tespit ve tescilini talep etmiş; yargılama sırasında paya ilişkin tapu kaydına da dayanmıştır. Yine yargılama sırasında ... dava konusu 106 ada 10, 25 ve 107 ada 4 numaralı parsellerde davalı ... adına tespit olunan 1/3 hissenin iptali ve bu taşınmazların tamamının kendi adına tescili istemi ile davaya katılmış, tapu kaydı ve satış senetlerine dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının ve müdahilin davasının kısmen kabulüne, çekişme konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, 107 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 1/2"şer hisse ile ... ve ... adlarına; 106 ada 10 ve 25 parsel sayılı taşınmazların ... adına; 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... "in temyizi davalı-müdahil davacı ... adına tespitine karar verilen 106 ada 10 ve 25 parsel sayılı taşınmazlara, davalı-müdahil davacı ..."nın temyizi ise davacı ... "e de 1/2 pay verilen 107 ada 4 parsel sayılı taşınmaza yöneliktir. Mahkemece temyize konu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...."ye ait iken 106 ada 10 ve 25 parsel sayılı taşınmazların muris tarafından sağlığında 15.08.2003 ve 03.03.2004 tarihli senetlerle kızı müdahil ..."ya verildiği ve onun zilyetliğinde olduğu; 107 ada 4 sayılı parselin ise satışa konu olmayıp murisin sağlığında da bir paylaştırma yapılmadığı, ölümünden sonra da taksim olmadığından çocukları... ve ..."ya kaldığı; gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Mahkemece, tarafların çekişme konusu taşınmazların ortak muristen geldiğini kabul etmeleri karşısında davacı ... tarafından dayanılan tapu kaydının hükme etkisi bulunmayacağı, belirtilmiş ise de dayanılan davacı ... ... ve davalı-müdahil davacı ..."nın paydaş olduğu kayıtlarda diğer payların kime ait oldukları tespit edilmediği gibi kaydın revizyon durumu araştırılmamış; temyize konu taşınmazların dayanılan tapu kayıtları kapsamında olması halinde sonraki kayıt dışı satışların ne şekilde geçerli olacağı tartışılmamış; taşınmazların tapu kaydının kapsamı dışında olduğunun anlaşılması halinde ise müdahil Necla"nın dayanağı olan "vasiyetname ve senettir", "senettir" başlıklı harici senetlerin içeriğinde taşınmazların zilyetliğinin devredildiği yönünde bir beyan bulunmaması ve tapusuz taşınmazlar menkul mal hükmünde olduğundan mülkiyetin zilyetliğin devri ile (teslimle) birlikte geçeceği göz önüne alınarak zilyetliğin devredilmiş olup olmadığı da aydınlatılmamış olduğundan yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm verilemez.
O halde doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle dayanak tapu kayıtları ve komşu parsellerin tespitine esas tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm payları kapsayacak şekilde tüm tedavülleri ile getirtilmeli, tarafların tapu kaydındaki payları duraksamasız belirlenmeli, dayanılan kayıtların başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği araştırılmalı, kaydın diğer paydaşlarının kimler olduğu belirlenip, başka paydaşlar varsa aralarında taksim olup olmadığı hususları tartışılıp değerlendirilmeli ve sonrasında taşınmazları ve çevreyi iyi bilen yaşlı ve yansız mahalli bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte taşınmazların kim tarafından, ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldıkları, kimden kime, ne şekilde intikal ettikleri hususlarında tanık ve mahalli bilirkişilerden maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, kayıtların sınırları tek tek okunarak kapsamları kesin olarak belirlenmeli, tanık ve mahalli bilirkişi beyanları komşu parsellerin tespitlerine dayanak belgelerle denetlenmeli; uzman fen bilirkişisinden, keşfi ve uygulamayı takibe ve denetlemeye elverişli gerekçeli ve krokili rapor alınmalı, raporunda dayanak kaydın sınırlarını işaretlemesi istenmeli, tapu kaydının taşınmazı kapsaması durumunda paya ilişkin tapu kaydının mülkiyet belgesi niteliğinde olduğu dikkate alınmalı; bu taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamı dışında kalması halinde ise keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların geçmişte kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, murisin sağlığında bu taşınmazların zilyetliğini devredip devretmediği, taşınmazlarda kimin, hangi tarihten itibaren hangi sıfatla zilyet olduğu maddi olaylara dayalı olarak sorulup, önceki keşifte yer alan beyanlar da dikkate alınarak zilyetliğin devredilmiş olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ve davalı-müdahil ..."ya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.