MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
İHBARNAMEDEKİ İSTEK : Bozma

Hükümlü ...’ın, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 142/2-b, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis; ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise aynı Kanun’un 116/2, 119/1-c ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin ...3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/11/2008 tarihli, 2007/529 Esas, 2008/563 Karar sayılı ilamının, hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden bozulmasına ilişkin Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 16/04/2014 tarihli, 2011/24022 Esas, 2014/7436 Karar sayılı ilâmını takiben, hükümlünün hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun"un 142/1-b ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...3. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/11/2014 tarihli, 2014/298 Esas, 2014/624 Karar sayılı kararının kesinleşmesini müteakip anılan karara karşı Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13/06/2019 tarihli ve 94660652-105-45-1857-2016-Kyb sayılı “Kanun Yararına Bozma” talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başavcılığının 21/06/2019 tarihli ve 2019/64518 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İstem yazısında;
“Dosya kapsamına göre, Menemen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/195 esas, 2010/487 sayılı kararı ile sanığın 01/01/1989 olan doğum tarihinin 01/01/1990 olarak düzeltilmesi nedeniyle, suçun işlendiği 02/11/2007 tarihinde suça sürüklenen çocuk vasfına sahip olduğu ve hakkında verilen cezalardan 5237 sayılı Kanun"un 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği anlaşılmış ise de; sanığın üzerine atılı işyeri dokunulmazlığını ihlâl suçundan ...3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/11/2008 tarihli ve 2007/529 esas, 2008/563 sayılı kararı ile verilen 10 ay hapis cezasının anılan Yargıtay ilâmı ile onanarak kesinleşmesi sebebiyle kanun yararına bozma incelemesine konu edilmesine kanunî imkân bulunmadığı değerlendirilerek yapılan incelemede;
Dosyada mevcut nüfus kaydına göre kayden 01/01/1990 doğumlu olup, suçun işlendiği 02/11/2007 tarihinde 15-18 yaş grubu aralığında bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
Hukuksal değerlendirme:
5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca hâkim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddî hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtay’ca bozulması istemini, yasal nedenlerini açıklayarak Yargıtay ./..

Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir. Bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da hükmün veya kararın bozulması istemini içeren yazısına bu nedenleri aynen yazarak, Yargıtay ceza dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin Yargıtayca yerinde görülmesi halinde karar veya hüküm yasa yararına bozulacak, yerinde görülmezse istem reddedilecektir.
Kanun yararına bozma yasa yoluna, istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilebilmesi nedeniyle kesin hükmün otoritesinin bütünüyle zedelenmemesi amacıyla bu yola başvurabilmek için hukuka aykırılık halinin ciddi boyutlara ulaşması gerekmektedir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 14.11.1977 gün ve 3-2 sayılı kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bu yasa yolunun olağan üstü bir yasa yolu olması nedeniyle, her türlü hukuka aykırılık iddiası, yasa yararına bozma konusu yapılamayacak, bu kapsamda hâkimlerin takdir hakkı alanına giren ve suç işleyenler için bir hak teşkil etmeyen hususlar ile mahkemenin takdirine bağlı istekler ve uygulamadaki takdir yanılgıları veya takdirin yerinde olup olmadığının denetlenmesine ilişkin başvurular, temyiz yasa yolundan farklı olarak yasa yararına bozma konusu yapılamayacağından, bu yolla denetlenemeyecektir.(Ceza Genel Kurulunun 23/03/2010 tarih ve 2/29-56 sayılı kararı da bu doğrultudadır.)
Böylece ülke sathında uygulama birliğine ulaşılacak, hâkim ve mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıklar ile uygulamadaki esaslı yanlışlar ve esasa etkili usul yanılgılarının, toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi sağlanacaktır.
Kesinleşen bu karar veya hükümlerdeki aykırılıklar başka suretle giderilmesi mümkün olmadığı takdirde, ikincil ve olağanüstü nitelikte olan kanun yararına bozma yasa yoluna konu edilebilecektir.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 5377 sayılı Kanun ile değişik 31. maddesinin üçüncü fıkrasında "Fiili işlediği sırada onbeş yaşını doldurmuş olup da onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında suç, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirdiği takdirde onsekiz yıldan yirmidört yıla; müebbet hapis cezasını gerektirdiği takdirde oniki yıldan onbeş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur. Diğer cezaların üçte biri indirilir ve bu halde her fiil için verilecek hapis cezası oniki yıldan fazla olamaz." hükmü yer almaktadır.
İnceleme konusu somut olayda:
Menemen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/195 Esas, 2010/487 Karar sayılı kararı ile hükümlünün 01/01/1989 olan doğum tarihinin 01/01/1990 olarak düzeltilmesi nedeniyle, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun işlendiği 02/11/2007 tarihinde hükümlü ...’ın 15-18 yaş grubunda bulunduğu ve hakkında verilen cezadan 5237 sayılı Kanun"un 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği anlaşılmış ise de; ...3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/11/2008 tarihli, 2007/529 Esas, 2008/563 Karar sayılı kararı ile hükümlü ... hakkında iş yeri dolunulmazlığının ihlali suçundan verilen 10 ay hapis cezasının Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 16/04/2014 tarihli, 2011/24022 Esas, 2014/7436 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşmesi sebebiyle, anılan hususun kanun yararına bozma incelemesine konu edilemeyeceği ancak CMK’nin 308. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı tarafından bu hususta Yargıtay Ceza Genel Kuruluna itiraz yoluna başvurulabileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;
Dosyada yer alan bilgilere ve UYAP’tan alınan nüfus kayıt örneğine göre hükümlü ...’ın doğum tarihi 01/01/1990 olup hırsızlık suçunun işlendiği 02.11.2007 tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunmasına rağmen, hükümlü hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken yaş küçüklüğü nedeniyle TCK"nin 31/3. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği yerel mahkemece gözetilmemiştir. Açıklanan nedenle ...3. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/11/2014 tarihli, 2014/298 Esas, 2014/624 Karar sayılı ilamına konu hükümde isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ VE KARAR:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden,
...3. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/11/2014 tarihli, 2014/298 Esas, 2014/624 Karar sayılı kararının, açıklanan nedenle 5271 sayılı CMK"nin 309/3. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Yargılamanın tekrarlanması yasağı ve aynı Kanun maddesinin 4-d fıkrasına göre hukuka aykırılık daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle;
Hükümlü hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin hüküm fıkrasından, TCK’nin 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin 2. paragrafın çıkartılarak yerine;
“Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nin 142/1-b(mülga) maddesi uyarınca verilen, 2 yıl hapis cezasının, TCK"nin 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirilerek suça sürüklenen çocuğun 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki yargılama sürecindeki davranışları ve cezanın suça sürüklenen çocuğun geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak TCK’nin 62. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğa verilen cezanın 1/6 oranında indirilerek suça sürüklenen çocuğun 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,” cümlelerinin eklenmesine,
Hükümlü hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin hüküm fıkrasından, TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılmasına,
İnfazın bu hüküm üzerinden yapılmasına, bozulan kararda yer alan sair yönlerin aynen bırakılmasına, 05/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.