MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı Belediyede usta öğretici olarak çalıştığını, davacının ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesinin haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ilave tediye ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Bozma ilamına uyulan Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz başvurusu :
Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemenin 10.06.2014 tarih ve 2013/1942 Esas-2014/706 Karar sayılı kararı Dairemizin 11.04.2016 tarih ve 2015/1097 Esas-2016/10404 Karar sayılı kararıyla bozulmuştur. Bozma kararında; “ ... Özetle, davacının çalışılmayan hafta tatili ve genel tatil günlerinde ücreti hak ettiğinin kabul edilmesine göre, işçilik alacaklarının hesaplanmasında işçinin fiilen çalıştığı gün sayısına, çalışma karşılığı olmayan ücrete hak kazandıran hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinin de eklenmesi gerekecektir.
Fark ücretin oluştuğu durumlarda ise, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti hesabına esas alınacak son ay ücretine bu farkın yansıyacağı şüphesizdir. Bu durumda mahkemece son aya yansıyan fark ücretin de eklenmesi ile bulunacak ücret üzerinden kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin hesaplanması gerekir. Ayrıca ilave tediye alacağının varlığının kabulü durumunda kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücretin tespitinde, bu miktarın da eklenmesi gerekecektir.
Bu yönü ile davacının hizmet süresi ve ücreti yeniden belirlenmeli ve bu durumun etki ettiği alacakları hüküm altına alınmalıdır.” denilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve bilirkişiden 29.06.2017 tarihli ek rapor alınmıştır. Ancak, ilave tediye alacakları yönünden bilirkişi ek raporundaki miktarlar denetlenememektedir. Bu nedenle, denetime elverişli bilirkişi raporu aldırılarak ilave tediye alacakları yönünden sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Diğer yandan; kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde alınması gereken harçtan davacı tarafından yatırılan miktarın mahsubu ile geriye kalan miktarın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 6. bendinde davacı tarafça yatırılan harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 7. bendinde ise davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.