MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalılarla hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı işverenlerin çalıştırmış olduğu dava dışı işçi tarafından kıdem tazminatı alacağına ilişkin açılan davaların aleyhlerine sonuçlandığını, bu nedenle işçiye ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye yapılan 20.359,97 TL"nin ödeme tarihinden i...ren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, cevap dilekçesi vermemiş, yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava dışı işçinin davalı yükleniciler nezdinde çalıştığı sürelerle sınırlı olarak sorumluluğuna karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK’nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nun 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün de birbirine uyumlu olması gerekir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.
Davacı, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemi ile açtığı davada, dava dilekçesinde davalı olarak, ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile ... ... Özel Eğitim Öğretim Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ni göstermiş, daha sonra şirket isimlerinin değiştiğini belirtip ıslah dilekçesi vererek; davanın ... ... Sanayii ve Tic. Ltd. Şti yerine Mircan inş. Taah. San ve tic. Litd. Şti. olarak devamına, davanın ... ... Özel Eğitim Öğretim Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yerine En Sosyal Hizmetler Taah. Sağ. Turizm İnş. Otomotiv Petrol Özel Eğitim Öğretim San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak devamına karar verilmesini istemiştir. Somut uyuşmazlıkta, kısa kararda; davanın kısmen kabulüne, 670,43 TL tazminatın ödeme tarihi 24/09/2009 tarihinden i...ren işleyecek yasal faizle birlikte davalı ... ... San.ve Tic. A.Ş alınarak davacıya verilmesine, 1.319,30 TL tazminatın ödeme tarihin 24/09/2009 tarihinden i...ren işleyecek yasal faizle birlikte ... ... Özel Eğitim Hiz.San.ve Tic.Ltd.Şti"den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... ... Ltd.Şti hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, gerekçeli karar başlığında ise davalı olarak; ... inş. Taah. San ve tic. Litd. Şti. ile En Sosyal Hizmetler Taah. Sağ. Turizm İnş. Otomotiv Petrol Özel Eğitim Öğretim San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin gösterildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, hem davacının ıslah talebi gözetilmeyerek karar verilmesi hem de yukarıda açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek kısa karar ile gerekçeli kararın başlık kısmı arasında aykırılık oluşturulduğu anlaşılmakla HMK" nun 297/son madde ve fıkrası gereğince hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden i...ren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.