Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/1710 Esas 2013/1152 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat .... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -


Dava, kesin hakedişten haksız yapılan kesintinin ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının 16.09.2006 tarihli devir sözleşmesiyle tüm hak ve vecibeleriyle birlikte devraldığı 22.11.1995 tarihli sözleşmenin eki özel şartnamenin 8. maddesinde, inşaatta kullanılacak taşların nakil vasıtalarında tartıldıktan sonra kesitteki yerlerine konulacağı, anroşman bedelinin ödenmesinde bu miktarların dikkate alınacağı belirtilmiştir. Eldeki davada 1997-2001 yılları arasında dökülen taşların idare elemanlarınca tutanakları imzalanmadığından bahisle kesin hakedişten yapılan haksız kesintinin ödenmesi istenmektedir. Az yukarıda değinilen sözleşme eki özel şartname hükmünce taş döküm cetvellerinin idare elemanlarınca imzalanmasının zorunlu olduğu, imzasızların kabul edilemeyeceği, ara hakedişlerde ödenmesinin yükleniciye hak tanımayacağı, sözleşme eki ....’nin 40. maddesi hükmünce iş sahibi idarenin kesin hesapta geri almasının sözleşme ve eklerine uygun olduğu yönündeki mahkemenin kabulü doğru ise de; hükme dayanak bilirkişi raporunda taş döküm cetvellerinin incelenmediği, hukuki yorum yapılmasıyla yetinildiği anlaşıldığından raporun yeterli incelemeyi içerdiğinden söz edilemez. Zira Ekim 1997 yılı, Haziran, Temmuz, Aralık 2001 tarihli cetvellerde idare adına imzaların bulunduğu görülmektedir. Gerçekten bu imzalar iş sahibi idarenin elemanlarına ait ise yapılan kesintinin
bu tutanaklardaki yer alan miktarlar için haksız olduğu açıktır. O halde mahkemece yapılması gereken iş; yukarıda sözü edilen tutanaklardaki imzaların iş sahibi idare elemanlarına ait olup olmadığı konusunda adı geçenleri isticvap etmek, gerektiğinde imza incelemesi yaptırmak, imzaların idare elemanlarına ait olduğu anlaşıldığında bilirkişilerden ek rapor alınarak bu tutanaklardaki dökülen taş miktarı kadar yapılan kesintinin haksız olduğu kabul edilerek bunlara isabet eden kesinti miktarınca davanın kabulüne karar vermekten ibarettir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan, bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak eksik incelemeyle hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.