Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/13191 Esas 2019/8999 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda, .. Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 2 parsel sayılı 8.057,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadimden beri Dernek Köyü halkı tarafından arsa olarak kullanıldığı belirtilerek, Dernek Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., harici satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama devam ederken ... ve Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacının murisi ..."in zilyetliğinde iken ölümü ile bütün mirasçılarına kaldığı, mirasbırakanın ölüm tarihine göre terekesinin elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olup, taksim hususuna da dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine yönelik hüküm kurulmuş ise de, yapılan değerlendirme usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. İştirak halinde mülkiyete konu terekede, TMK"nın 702. maddesi uyarınca bir veya birden çok mirasçı, terekeye göre üçüncü kişi konumunda bulunan kişilere karşı, kendi miras payına/paylarına yönelik dava açma hakkına sahip olmayıp, bir nevi tasarruf işlemi olan dava açılması işleminde tüm mirasçıların birlikte hareket etmesi gerekmektedir. Bu cümleden olmak üzere; tüm mirasçıların eşyanın terekeye döndürülmesi istemine ilişkin birlikte hareket ederek dava açma hali ya tüm mirasçıların birlikte dava açması ya bir veya birden fazla mirasçının açtığı davaya diğer mirasçıların yöntemince muvafakat etmeleri veyahut da murisin terekesine temsilci atanması hallerinde mümkündür. Diğer taraftan, bir mirasçının eşyanın terekeye dahil olmadığı iddiasıyla açacağı davada birlikte hareket etmeyi gerektirir yasal bir zorunluluk bulunmamaktadır. Davacı, çekişmeli taşınmazın öncesinin babasına ait olduğunu beyan ederek, kendi adına tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmış olup, yargılama sırasında mirasbırakan ..."nın tüm mirasçıları tarafından taşınmazın davacı ... adına tespit ve tesciline muvafakat ettiklerine ilişkin muvafakatname sunulduğu anlaşılmakla, mirasçılar arasında miras payı devrinin mümkün olması nedeniyle davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğunun kabulü ile mahkemece işin esasına girilerek iddia ve savunmalar çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın usulden reddedilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.