Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3505 Esas 2018/5944 Karar Sayılı İlamı

.............
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı .... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile müvekkilinin de ikamet etmekte olduğu ve yöneticisi bulunduğu ............ caddesinde buluna....... nolu bağımsız bölümünün davalılardan ..."na ait olduğunu, taşınmazın yönetim planına ve tapu kütüğüne mesken olarak kayıtlı olmasına rağmen diğer davalı ........ işyeri olarak kiraya verilmiş olduğunu, bu sebeple....... 1096 ada 183 parselde kayıtlı bulunan..........olu bağımsız bölümün mesken haline getirilmesine ve davalı-kiracının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tapu kaydında davalı ............. adına kayıtlı olan ve davalı ..."nin kiracı olarak bulunduğu dava konusu 2 nolu dairenin tapu kaydında mesken nitelikli olduğu, davalı ......... dava konusu mecuru iş yeri olarak kullandığı, bu şekilde mesken nitelikli bağımsız bölümden ticaret şirketlerinin ticari iş yapacağı, kiracının da ticaret şirketi olması nedeniyle bu hususun yönetim planına ve Kat Mülkiyeti Kanununun 28. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ......mahallesi,.......... 43/2 de bulunan tapunun 1096 ada, 183 parsel 2 nolu bağımsız bölümde ....... olarak faaliyet gösteren iş yerinin davalı ...........tarafından tapu kaydında olduğu gibi mesken olarak eski hale iadesine bu hususta 30 günlük süre verilmesine, bu süre içinde eski hale iade yerine getirilmediği taktirde davalı .......mecurdan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın giderilmesi, eski hale getirilmesi ve tahliye istemine ilişkindir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu 2 nolu bağımsız bölümün dava dışı........ adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece verilecek karar tüm kat maliklerinin hukukunu da etkileyeceğinden son tapu kayıtları getirtilerek bu kayıtlara göre bağımsız bölüm maliki olanların davaya dahil edilerek oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Kabule göre de davalı ...’nun hükümde ........ olarak yazılarak infazda tereddüt yaratılmış olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.