Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/17086 Esas 2017/10060 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılarla hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı işverenlerin çalıştırmış olduğu dava dışı işçi tarafından kıdem, ihbar ve yıllık izin ücreti alacağına ilişkin açılan davanın aleyhlerine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye yapılan 9.716,07-TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talep sonucunu 9.913,51 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... …… Limited Şirketi, davanın reddini dilemiş, diğer davalı ise cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, davalılardan son alt işveren ... …. Limited Şirketi’nin işçi alacaklarının tamamından asıl işverene karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle 9.913,51 TL’nin ödeme tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, diğer davalının sorumluluğu olmadığından reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, asıl işveren davacı ...’nın, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı bakanlık ile davalılardan ... … Limited şirketi arasında 01.01.2007-31.05.2007 tarihleri arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalı ... …. Limited şirketi ile de 01.06.2007-31.01.2011 tarihleri arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı anlaşılmaktadır. Davacı, davalı şirketlerle imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve teknik şartnamelerde işçi alacaklarının ödenmesinden yüklenici şirketlerin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını ileri sürmüşse de dosya arasında teknik şartnamelere ve diğer ihale dökümanlarına rastlanılmamıştır. Alınan bilirkişi raporunda da taraflar arasında rücu ilişkisini düzenleyen bir hüküm bulunmadığı yönünde rapor düzenlendiği ve mahkemece de bu rapor hükme esas alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece tüm deliller toplanmadan davalı ... Ltd. Şti. yönünden sorumluluğu hususunda gerekçesiz olarak husumet nedeniyle red kararı verilmesi hatalıdır. Hal böyle olunca, mahkemece tüm deliller toplanarak gerektiğinde taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine uygun uzman bir bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.