23. Hukuk Dairesi 2015/7487 E. , 2016/5205 K.
"İçtihat Metni" ...
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı gibi nakliye işi yaptığını, birlikte yapılan taşımalar nedeni ile kesilen faturalardan kaynaklı toplam 50.375,93 ...alacağının ödenmemesi üzerine iflas yolu ile davalı aleyhine icra takibine giriştiklerini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılarak depo kararı verilmesini, borcun ödenmemesi halinde davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya bir borçlarının bulunmadığını, ancak taraflar arasındaki iyi ilişkileri bozmamak için gönderilen faturaları itirazsız olarak kabul ettiklerini, kötüniyetli olarak faturaların takibe konulduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında taşıtan-taşıyan ilişkisini içeren bir taşıma sözleşmesinin bulunmadığı, her iki tarafında nakliye işini yapan şirketler olduğu, 3. kişilere ait mal nakliyesinin yurtdışı taşımasını davacı firmanın, yurtiçindeki taşımayı ise davalı firmanın yaptığı, kâr paylaşımı esasına göre paylaşımın yapıldığı, bu nedenle TTK anlamında taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığından davalının zaman aşımı def"inin yerinde olmadığı, takip tarihi itibari ile davacının alacağının 50.375,93...ı olduğu, verilen yasal süre içinde davalı tarafın depo kararında belirtilen miktarın mahkeme veznesine yatırıldığı, iflas davasının konusu kalmadığı gerekçesiyle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
