MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/03/2016 tarih ve 2014/536-2016/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı LCD TV emtiasının davalı tarafından Manisa"dan Rusya"ya taşındığını, varma yerinde televizyonların ıslanmadan kaynaklı hasarlı olarak teslim edildiğini, CMR senedine bu yönde kayıt düşüldüğünü, müvekkilince sigortalıya 6.242,38 USD hasar ödemesi yapıldığını ileri sürerek 7.331,32 TL"nin ödeme tarihi olan 27.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alıcının yazılı bir ihbar yapmadığını, müvekkilinin elindeki hamule senedinde bir hasar kaydına yer verilmediğini, rutubetten kaynaklanan hasarların poliçe kapsamında kalmadığı gibi müvekkilinin sorumluluğunda bulunmadığını, ekspertizce ilk incelemede emtiada hasar bulunmadığının, ikinci incelemede ise tüm TV ünitelerinin sağlam ve çalışır olduğunun tespit edilip sadece paket hasarı olarak 1.407,98 USD zarar belirlendiğini, ambalaj hasarının müvekkilinden istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taşınan ürünlerde hasar olduğu yönünde 7 gün içinde taşıyana bir bildirim yapılmadığı hususunun davacı tarafça kabul edildiği, CMR belgesi aslının davacı tarafça dosyaya sunulmadığı, davacının ibraz ettiği fotokopi CMR belgelerinde hasar kaydı varsa da davalı tarafından sunulan bir adet CMR belgesi aslının hasar kaydı ihtiva etmediği, CMR Konvansiyonunun 30. maddesindeki karinenin davalı taşıyıcı lehine oluştuğu, davacının ispat külfetini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.