MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, davalı ile 17.04.1999 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalanarak teslim ve ödeme koşulları konusunda anlaşıldığını, tapuyu almak kaydıyla daire bedeli olan 8.500.000.000 TL"nin, 6.000.000.000 TL"si nakit olarak ödendiğini, geri kalan kısmınında 10 ay 200.000,00 TL ve 2 ay 250.000,00 TL eşit taksitlerle ödenmesi hususunda senetler yapıldığını, 6.000.000.000 TL ödemeden sonra 03/05/1999 tarihinde tapu kaydına şerh verildiğini, ancak dairenin belirtilen süre içinde teslim edilmediğini ve sözleşmede belirtilen kira yardımının yapılmadığını, davalı ile .../11/2006 tarihli yeni sözleşme imzaladıklarını, davalının bu sözleşmeyle geri ödeme taahhüdünde bulunduğunu, davalının 20/02/2007 tarihinde 9.000,00 TL ve 12/07/2007 tarihinde 4.000,00 TL ödeme yaptığını, geri kalan tutarları ise ödemeyerek sözleşmeye uymadığını ileri sürerek sebepsiz zenginleşme hükümlerince 200.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi zararların sözleşmede belirtilen şekilde kira geliri ve yılların tazmini için taraflarına yapılan cüzi ödemeye ek olarak 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacı ... ile müvekkili şirket arasında daire satışı konusunda sözleşme imzalandığını, taslak projede belirlenen ve buna göre kat irtifakı oluşturulan bir kısım katların yapılamadığını, müvekkili ile davacı ... arasında .../11/2006 tarihli bedel iadesi sözleşmesi yapıldığını, 9.000,00 TL ve 4.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye kısmı günün rayiç değerleri üzerinden ödemeyi kabul ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı Nurayın sözleşmede taraf olmadığı bu nedenle davacı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın sıfat yokluğu yönünden reddine, diğer davacı ... yönünden ise davacının .../11/2006 tarihli sözleşme ile önceki sözleşmelerin hükümsüz kıldığı ve bu son sözleşme çerçevesinde talepte bulunabileceği gerekçesiyle bilirkişilerce belirlenen 56.038,00 TL"nin davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacı ..."a ödenmesine, davacının davalılarca meydana getirilen mağduriyeti ve ev sahibi olma hayallerinin gerçekleştirilememesi nedeniyle takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın da davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir
1-Davacının sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren, geçen yılların tazmini için manevi tazminat isteğinde bulunduğu ve mahkemece takdiren 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 58.(mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 49) maddesinde yer alan yasal düzenlemeye göre" Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." anılan madde uyarınca manevi tazminata hükmedilirken şahsiyet haklarına hukuka aykırı şekilde bir saldırının varlığı aranmalıdır. Burada kişinin bedensel ve ruhsal ve sosyal bireyliğinin korunması söz konusudur. Somut olayımızda, davanın niteliği itibariyle davacının kişisel haklarına ilişkin bir saldırı söz konusu değildir. Bu durumda manevi tazminatın yasal şartları oluşmadığı düşünülmeden yazılı şekilde manevi tazminatın kabulü yönünden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.