MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

...... ile ........ aralarındaki itirazın iptali davasının reddine dair......... Aile Mahkemesi"nden verilen 29.05.2014 gün ve 5/411 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.06.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan kimse gelmediğinden incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. Temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı alacaklı vekili, taraflar arasındaki alacak davasında mahkemece taleple bağlı olarak 40.000 TL.katkı payı alacağına hükmedildiğini, bilirkişi tarafından katkı payı alacağı miktarının 59.374 TL. olarak belirlendiğini, bakiye 19.374 TL. için başlatılan takibe davalı borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini açıklayarak, kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın yersiz açıldığını, katkı payı alacağı davasında bilirkişi tarafından belirlenen bakiye alacak hakkında açılmış bir dava ve kesinleşmiş bir mahkeme hükmü bulunmadığını, bilirkişi raporuna dayanılarak icra takibi yapılamayacağını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; İİK. nun 67 vd. maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. İtirazın iptali davası, İİK. nun 67 vd. maddeleri uyarınca genel mahkemelerde görülen ve genel hükümlere göre yürütülen bir davadır. Bu nedenle, itirazın kaldırılması davası gibi (İİK.68-70 m.) sınırlı yetkili İcra Hâkimliğinde görülen alacağın sadece kayıtsız şartsız bir borç ikrarı ile kanıtlanmış (mevcut) sayılmasını gerektirmeyen bir davadır. Bu dava, aynı zamanda takip hukuku alanında da sonuç doğuran eda ve bir maddi hukuk davasıdır.
Diğer yönden; icra inkar tazminatı ise; itirazın haksızlığıyla bağlantılı alacağın likit olması koşuluyla hükmedilen bir ceza tazminatıdır. İtirazın iptali davasının dinlenebilmesi için icra takibine konu edilen alacağın bir mahkeme ilamına bağlı olması gerekmediği gibi alacağın sadece kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içeren bir belge ile de kanıtlanması gerekmez. İtirazın iptali davasında yapılacak yargılama faaliyeti sonunda ortaya çıkacak ve icra takibine itirazın haklı veya haksız olduğu bu kapsamda anlaşılacaktır.
O halde, mahkemece taraf delilleri toplanarak elde edilecek sonuca göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bakiye katkı payı alacağı için alınmış bir mahkeme hükmü bulunmadığı ve dava konusu bakiye alacağın yargılamayı gerektirdiği görüşünden hareketle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraf vekilleri katılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.