MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı asıl davada, ücret fark alacağı, eşit davranmama ilkesi tazminatının ödetilmesine, birleşen davada ise icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde deniz trafik operatörü olarak çalıştığını, işverence kendisi ile aynı koşullarda çalışan diğer çalışma arkadaşlarıyla arasında ücret ve diğer özlük hakları yönünden eşitsizlik oluşturulduğunu, ileri sürerek eşitsizlik nedeniyle yoksun kaldığı maaşları ve diğer hakları karşılığı ile dört maaş tutarındaki tazminatın tahsilini, istemiştir.
Yargılama sırasında açılıp bu dava ile birleşen davasında ise asıl davaya konu edilmeyen dönemle ilgili bir ksım ücret farkına yönelik icra takibi başlattığını, takibe davalının haksız yere itraz edip takibi durduğunu ileri sürerek, davalı itirazının iptali ile takibin devamı ve davalının %40 dan az almayan tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iddia ettiği gibi eşitliğe aykırı davranış olmadığını, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davaların reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl dava yönünden; davacının emsali konumundaki işçilerin ücretleri dikkate alındığında fark ücret alacağı ile işlemiş faiz alacağı bulunduğu, eşitsizlik tazminatı şartlarının ise oluşmadığı, kabul edilmiş, itirazın iptali davası yönündün ise; bir kısım ücret alacağı olduğu için davalı itirazının iptali gerektiği ancak icra inkar tazminatına hak kazanılmadığı, gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinde, talebini açıklarken, aynı koşullarda çalışanlarla arasında ücret ve diğer özlük hakları yönünden eşitsizlik yaratıldığını belirtip talep kısmında ise "mahrum kaldığı maaş/diğer alacak farkları" istemiştir. Bilirkişi raporunda ise aylık maktu ücret yanında hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti, ikramiye, ek ödeme gibi ücret niteliğindeki kalemler için de ayrı bir hesaplama yapılmıştır.
Mahkemece davacı talebine göre maktu ücret farkı yanında diğer ücret niteliğindeki alacaklarda oluşan farka da hükmedilmesi gerekirken talebin sadece aylık maktu ücret farkına yönelik olduğunun kabulü hatalıdır.
3- Davacı taraf dava dilekçesinde faiz isteminde bulunmayıp 27/11/2013 tarihli ıslahı ile dava dilekçesinde saklı tuttuğu faiz alacağı bakımından davayı ıslah ettiğini açıklayıp talep ettiği alacaklara dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasını istemiştir. Bu talep alacağın faiziyle tahsiline yönelik olup Mahkemece işlemiş faiz alacağına hükmedilmesi de ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.