MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/05/2016 tarih ve 2013/327-2016/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkilinin işyerine giren hırsızlar tarafından yüzlerce çek ve bononun çalındığını, davalının da aralarında bulunduğu ... şirketlerine çek listeleri ve karakol ifade tutanakları gönderilmek suretiyle bu çekler hakkında işlem yapmamaları hususunda uyarıldığını, ... Derneğinin de tüm ... şirketlerine bildirim yaptığını, ihbar faksını dikkate almayan, çalıntı olduğunu bildiği çekleri iktisap ederken gerekli özeni göstermeyen, ... şirketlerinin iktisapta uyması gereken kurallara ve BDDK"nın genelgelerine uymayan davalının iktisapta ağır kusurlu olduğunu, bir kısım çeklerdeki son ciranta ile davalının ... ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek 18167 sayılı 7.500 TL bedelli, 146237 sayılı 20.000 TL bedelli, 146460 sayılı 20.000 TL bedelli, 146469 sayılı 20.000 TL bedelli, 37584 sayılı 1.684 TL bedelli, 5626743 sayılı 2.500 TL bedelli, 6944930 sayılı 5.500 TL bedelli çeklerin istirdadını, ödenenlerin ise bedellerinin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, dava konusu çeklerin müvekkili ile dava dışı ...arasında yapılan ... işl...e istinaden son ciranta tarafından müvekkiline verildiğini, ... Tekstil tarafından ...adına kesilmiş, 13.06.2013 tarih ve 62.048 TL bedelli fatura ile alacağın tevsik edildiğini, ... tarihi itibariyle müvekkilinin çeklerin çalıntı olduğundan haberdar olamayacağını, ödemeden men yasağının daha sonra konulduğunu, dava dilekçesinde geçen faks mesajının müvekkilinin kayıtlarına girmediğini, bu faksta davacının meşru hamil olduğunu gösteren bir bilginin yer almadığını, işlem tarihinde resmi ya da gayri resmi bir bildirim
yapılmadığını, müvekkilinin iktisapta bir kusurunun bulunmadığını, çek bedellerinin tahsil edildiğini, böylece davanın konusunun kalmadığını, davacının çekleri nasıl aldığını açıklayamadığını, aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerin tamamen davacının, dava dışı firmalar ile cari hesap ilişkisinden kaynaklandığı, çeklerin, davacının tanzim ettiği faturalara istinaden davacı kayıtlarına muhtelif günlerdeki tahsilatlarla giriş kaydının yapılarak dava dışı firmaların cari hesaplarına alacak kaydedildiği, davacının tanzim ettiği tüm faturaların ilgili sevk irsaliyelerinde teslim ve tesellümlerle ilgili imzaların yeraldığı, davalı yanca 6361 sayılı Kanunun 9/2. bendi, BDDK genelgeleri ve ... Yönetmeliğinin 22/2. maddesinde belirtilen şekilde istihbaratın yapılmadığı, dosyadaki belgelere göre 01.07.2013 tarihinde hırsızlık olayı ilgili olarak faksın davalıya iletildiği, ayrıca ... Derneği tarafından da 02.07.2013 tarihinde saat 13.30"da duyurunun bildirildiğinin görüldüğü, bahse konu çeklerin, çek portföyünde beklediği, davalı yanın yasal prosedürler içinde gerekli istihbaratı yapmadan ... işlemlerini gerçekleştirdiği gerekçesiyle asıl davada 25.09.2013 keşide tarihli, 146237 çek nolu, 20.000 TL bedelli, 30.09.2013 keşide tarihli, 146460 çek nolu, 20.000 TL bedelli çeklerin tahsili halinde istirdadına, 31.10.2013 keşide tarihi, 146469 çek nolu, 20.000 TL bedelli çek yönünden ... 8. İcra Müdürlüğü"nün 2013/ 22960 Esas sayılı dosyasına yatan paraların istirdadına, birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/382 Esas sayılı dosyasında 30.11.2013 keşide tarihli, 18167 çek nolu, 7.500 TL bedelli çekin istirdadına, ... ... 22. İcra Müdürlüğünün 2013/30045 Esas sayılı dosyasına yatırılan paranın davacıya ödenmesine, birleşen ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/96 Esas sayılı dosyasında 20.07.2013 keşide tarihli, 37584 çek nolu, 1.684 TL bedelli, 30.09.2013 keşide tarihli, 5626743 çek nolu, 2.500 TL bedelli, 05.01.2014 keşide tarihli, 6944930 çek nolu, 5.500 TL bedelli çeklerin tahsil edilmesi halinde tahsil edilen bedellerin istirdadına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, rıza dışında elden çıkan çeklerin ve bedellerinin istirdadı ist...e ilişkindir. Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda davalının elinde olup da henüz tahsil edilmeyen çeklerin istirdadını, davalı tarafından tahsil edilen çeklerin ise bedellerinin avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Bu durumda, mahkemece dava konusu edilen tüm çeklerin ayrı ayrı araştırılarak tahsil edilip edilmediği, tahsil edilen çeklerin hangi icra dosyasında ne tutar üzerinden tahsil edildiği, hangi çeklerin ise takip konusu yapılmaksızın keşideci ya da cirantalar tarafından davalıya ödendiği belirlenip davacının talebi de değerlendirilerek dava konusu her bir çek yönünden infazı kabil olacak şekilde karar verilmesi gerekirken, taraflarca takip konusu edilmediği belirtilen 146469 sayılı çek yönünden “2013/22960 Esas sayılı dosyasına yatan paraların istirdadına”, bir kısım çekler yönünden “tahsili halinde istirdadına” veya “tahsil edilmesi halinde tahsil edilen bedellerin istirdadına”, bir kısım çek yönünden de hem “çekin istirdadına”, hem de aynı çek için “icra dosyasına yatan paranın davacıya ödenmesine” denilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 3.954,33 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.