Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/22500 Esas 2017/10050 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının taşınmaz kiralamak maksadıyla kendisine geldiğini, kendisine gösterilen taşınmazlardan bir tanesini davacıya haber vermeden kiraladığını ve böylelikle aralarında imzalamış oldukları yer gösterme sözleşmesinde yer alan hüküm uyarınca yıllık kira bedelinin %12"si+KDV tutarında hizmet bedelini ödemek zorunda olduğunu, bu nedenle 12.744 USD"nin temerrüt tarihinden itibaren aylık %5 oranında akdi faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı aralarında imzalanan sözleşmenin şekil şartlarının tam olmadığını ve geçersiz olduğunu, ayrıca kiralanan taşınmazın anahtarlarının davacıda bulunmadığını bu nedenle de taşınmazın kiralanmasına aracılık etmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte cezai şartında fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir
Mahkemece Taraflar arasında "" gayrimenkul görme formu"" başlıklı belgede davalının imzasının bulunduğu ve bu belgenin davalı tarafça inkar edilmediği, sözleşmenin yazılı olması dışında şekil şartı aranmadığı, sözleşmedeki imza eksiğinin davacı tarafça tamamlanmasının her zaman için mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, telallık sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Borçlar Kanununun 404/son maddesi gereğince tellallık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması ve iki tarafında imzasının yer alması geçerlilik koşulu olup, dayanak sözleşmenin ... ve davalı arasında imzalanmış olması nedeniyle sözleşmenin geçerli olup olmadığının belirlenmesi yönünden sözleşmede imzası bulunan ..."un sözleşme tarihi itibari ile davacı şirketi temsile yetkili olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.