Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/666 Esas 2019/6313 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26.


Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalılar ... ve ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 29.06.2013 tarihinde davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, kırmızı ışıkta geçerek otobüs durağında bekleyen davacıya çarptığını, davacının yaralandığını ve sakatlandığını belirterek, 250,00 TL geçici, 250,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 1.275,00 TL tedavi gideri, 225,00 TL bakıcı giderinin tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebini 8.723.72 TL geçici iş göremezlik, 88.707,13 TL sürekli işgöremezlik, 6.127,71 TL bakıcı gideri olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 97.930,85 TL geçici ve sürekli işgöremezlik ile 6.127.71 TL bakıcı giderinin davalılardan müteselsilen tahsiline, tedavi giderine yönelik davanın reddine, 20.000.00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."den müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalılar ... ve ... tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
... Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi"nce verilen 18/11/2018 gün ve 2017/2083-2018/1587 sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalılar ... ve ..."in istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, adı geçen davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar ... ve ... tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ..."in tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.237,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."e alınmasına 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.