MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin döküm hammadde ithalatçısı olduğunu, davalı şirketin değişik zamanlarda müvekkilinden döküm hammaddesi aldığını, davalının satış bedelinden 116.439,135 TL"yi halen ödemediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aynı alacak için açtığı .... Asliye Ticaret Mahkemesi"ndeki davadan feragat ettiğini, müvekkilinin davacıdan sipariş ettikleri 80 ton çinkonun üretim amacıyla kullanılmaya başlandığında malların taahhüt edilen kalitede olmadığının anlaşıldığını, bunun üzerine durumun davacıya bildirildiğini, müvekkilinin bir miktar çinkoyu kullandığını, kullanılmayan ayıplı çinkoların ise tutanakla davacıya iade edildiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, 13.11.2003 tarihli sevk irsaliyesi ile 28.540 kg çinkonun, yine tarihsiz tutanakla 30.200 kg çinkonun davacıya teslim edildiği, davacının .... Asliye Ticaret Mahkemesi"ndeki davadan feragat ederek kendi defterlerindeki davalıya ait borç kaydını kapattıktan 2 yıl sonra yeniden defterlerinde davalıyı borçlandırmasının muhasebe tekniğine ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.