Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/6404 Esas 2016/5196 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalının müteahhitliğini yaptığı inşaat için statik projelerini yaptığını, yapılan iş nedeniyle davalıya fatura gönderildiğini ancak faturanın ödenmemesi nedeniyle ... icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20"den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu faturaya ilişkin projelerin yapı denetim firması onayının ve belediyenin ruhsata esas onaylarının olmadığını, bu nedenle arsa sahiplerinden giderlerin tahsil edilemediğini, arsa malikinden yapılacak tahsilat neticesinde fatura bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından ibraz edilen defterlerin fotokopi oldukları bu nedenle davacı lehine delil teşkil etmediği ancak taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacının davalıya proje hizmeti verdiği, bu hizmete karşılık fatura tanzim edilerek teslim edildiği, davalının ibraz ettiği defter ve kayıtlarında dava konusu faturanın yer aldığı, bu kaydın davacı lehine delil sayılabileceği, davalının dava konusu faturaya itiraz ettiği veya ödediği hususunda dosyaya bir belge sunulmadığı, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun .... dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin asıl alacak tutarı olan 24.308,00 TL üzerinden devamına, davalı taraf takipten önce usulünce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin de reddine karar verilmiştir
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.