MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, borçlu davalıdan alacağını tahsil etmek amacıyla ... 16 İcra Müdürlüğünün 2011/20601 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, borçlunun süresinde itiraz ederek takibin durduğunu, itirazın geçersiz olduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40"dan az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne,davalının ... 16 İcra Müdürlüğünün 2011/20601 esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki borç ilişkisinden kaynaklı bedelin iadesi istemine ilişkin olup, davacının mahkemeye imzası taraflarca inkar edilmeyen ve tarih ihtiva etmeyen 6.600,00 TL borç şeklinde yazılı belgeyi ibraz ettiği anlaşılmıştır. Davacı taraf davanın devamı sırasında mahkemeye sunduğu beyan dilekçesi ile davalıya 23.12.2001 tarihinde 6.600,00 TL olarak borç verdiğini, sonrasında borçlunun 10.08.2002 tarihinde 3.000,00 TL, 23.06.2006 tarihinde 500,00 TL, 29.08.2006 tarihinde 500,00 TL yani toplamda 4.000,00 TL ödediğini beyan etmiştir. Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın ... 16. İcra Müdürlüğü"nün 2011/20601 Esas sayılı icra takip dosyasında davacı tarafından 6.600,00 TL asıl alacak, 8.495,00 TL işlemiş faiz üzerinden başlatılan icra takibine yönelik davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.Mahkemece davacının beyan dilekçesi ile davalının asıl borcun belirli zamanlarda 4.000,00 TL"lik kısmının ödendiğini yönündeki beyanı dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, bakiye kaldığı iddia edilen borç miktarı yönünden de Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun ispatla ilgili hükümleri üzerinde yeterince durulmadığı anlaşılmakla; öte yandan ise icra takibinde alacaklı davacı tarafından borçlu davalıya borcun ödenmesi hususunda herhangi bir ihtarname çekmediği anlaşılmakla, belgede yazılı 23.12.2001 son gün tarihinin temerrüt tarihi olarak görülmesi ve faizin bu tarihten itibaren işletilmesi de usul ve yasaya aykırı olup olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, İkinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.