MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından talep edilmiş, davalılar vekillerince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.05.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takipleri başlatıldığını, davalı borçlunun alacaklılarından mal kaçırma amacıyla adına kayıtlı taşınmazdaki hissesini ..."a devrettiğini, taşınmazın Bayram tarafından davalı borçlunun babası olan diğer davalı ..."na devredildiğini, satışların muvazaalı olduğunu, taşınmazı elinden çıkardığından davalı ..."ın nakdi tazminata mahkum edilmesini ve davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, aciz vesikası bulunmadığını, taşınmazın aynı zamanda hissedarı olan müvekkilinin taşınmazı borçludan almadığını, bu nedenle tasarrufun iptalinin istenilemeyeceğini, taşınmaz bedelinin ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., aciz vesikası bulunmadığını, taşınmazı da borçtan kurtulmak amacı ile muvazaalı satmadığını belirterek, davanın reddini, savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile; ...İcra Müdürlüğünün ...,...,...,... 2013/11960 sayılı dosyasındaki takipler yönünden dava konusu ... parseldeki borçlu ..."na ait 7/10 hissenin davalı ..."a ve ... tarafından ..."na satışına ilişkin tasarrufların iptaline, davacı vekiline icra dosyalarındaki alacaklar yönünden bu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, katılma yolu ile davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, gerekçede “davalı ..."ın babası” ifadesinde geçen Bayram yerine Erdal yazılmasının mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına, dosya içerisinde geçici aciz vesikası niteliğinde haciz zaptının bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
2-İcra ve İflas Kanununu 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötüniyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir. İİK 283/II. maddeye göre iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değer nisbetinde üçüncü şahıs nakden tazmine mahkum edilir.
Dava konusu ... parseldeki taşınmazın davalı borçlu Erdal"a ait 7/10 hissesi davalı borçlu tarafından 3. kişi davalı ..."a, davalı ... tarafından da 4. kişi olan davalı borçlu Erdal"ın babası diğer davalı ..."e devredilmiştir. Davacı
vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki tasarrufun iptali ile davalı ..."ın nakten tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı ..."ın dava konusu taşınmazın davalı borçlu Erdal"a ait 7/10 hissesini, devraldıktan yaklaşık 6 ay sonra, taşınmazın 3/10 hissesine sahip davalı borçlu Erdal"ın babası davalı ..."e sattığı, gerekçede belirtildiği ve dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, davalı ..."ın diğer davalılar baba ile oğul arasındaki mal devrini gizlemek amacıyla baba ile oğul arasındaki devir işlemine katıldığı ve yazılı diğer gerekçelerle, davacının talebi bağlı kalınarak, diğer davalılar yönünden davanın reddi ile davalı ..."ın devir tarihinde taşınmazın gerçek değeri olan miktardan (alacaklının icra dosyasındaki alacağı ile sınırlı olmak kaydıyla) nakden tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi uygun bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."na verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar ... ve ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara geri verilmesine 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.