MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalının müvekkili banka ile imzalamış olduğu ... sözleşmesi gereği, kendisine .... müşteri numarası ile tüketici kredisi kullandırıldığını, taksitlerin ödenmemesi nedeni ile hesabın 17/05/2013 tarihinde kat edildiğini ve ihtarname gönderildiğini, ihtarda öngörülen süreler içinde borcun ödenmediğini, ... 22. İcra Müdürlüğünün 2013/14413 E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalı itirazının haksız olduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, itiraza konu edilen alacağın % 20" sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, davacı tarafından gönderilen muacceliyet ihtarnamesinin borçlu davalıya teslim edildiği,ihtarın yasaya uygun olduğu ve bu durumda muacceliyetin 03.06.2013 tarihinde gerçekleştiğinin kabulü ile toplam borcun bu tarihte muaccel olduğunu kabul ederek yapılan hesaplama doğrultusunda aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Kanunun 10/3. maddesinde “… ... veren, taksitlerden birinin veya birkaçının ödenmemesi halinde kalan borcun tümünün ifasını talep etme hakkını saklı tutmuşsa, bu hak; ancak ... verenin bütün edimlerini ifa etmiş olması durumunda ve tüketicinin birbirini izleyen en az iki taksidi ödemede temerrüde düşmesi halinde kullanılabilir. Ancak ... verenin bu hakkını kullanabilmesi için en az bir hafta süre vererek muacceliyet uyarısında bulunması gerekir.” hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamı ile davalı borçlunun birbirini izleyen üç taksidi ödemede temerrüde düşmüş olduğu sabittir. Buna göre davacı bankanın ... sözleşmesinde saklı tuttuğu hakkını kullanabilmesi için 4077 sayılı Kanunun 10/3. maddesi hükmüne göre davalıya muacceliyet ihtarnamesi göndermesi gerekir. Davacı bankanın 17.05.2013 tarihli ihtarının davalıya tebliğ edilemediği, 24.05.2013 tarihinde iade edildiği anlaşılmakla, usulüne uygun bir muacceliyet ihtarı bulunmadığından tüm ... borcu için takip yapılamaz. Ancak davacı banka, davalı borçlunun hesap katinde ve takip tarihinde halen ödemediği ya da eksik ve geç ödediği taksitler nedeniyle gecikme faizi ve diğer ferileriyle birlikte takip yapma hakkına sahiptir. O halde, mahkemece, davalı borçlunun takip tarihine kadar ödemediği taksitlerle, geç ödeme nedeniyle gecikme faizi ve ferilerinin miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenecek miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.