MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat... tarafından, davalı ... aleyhine 14/01/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kamu zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, mevcut asfalt yolun tamiratında kullanılmak üzere.... Köyü muhtarı olan davalıya, asfalt yama malzemesi (roadmiks) teslim edildiğini, yapılan incelemede davalının amacı dışında ve teknik alt yapısı uygun olmayan köyiçi yollarda bu malzemeyi izinsiz olarak kullandığını ve 37,28 m³ malzemenin ziyan olması suretiyle kamu zararına sebep olduğunu belirterek, kullanılan yama malzemesi bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının kendisine teslim edilen roadmiks malzemelerini usulsüz olarak amacı dışında kullandığı ve kamu zararına sebebiyet verdiği, keyfi olarak kullanılan asfalt yama malzemesinin toplam değerinin 8.214,24 TL olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı idare ile Köylere Hizmet Götürme, Çevreyi Koruma ve Turizmi Geliştirme Birliği arasında imzalanan, İl Özel İdaresi görev alanına giren faaliyetlerden İl Özel İdaresi bütçesinden ayrılan ödeneklerle yapılacak işlerin, Köylere Hizmet Götürme Birlikleri aracılığıyla yapılmasını düzenleyen ek protokol hükümleri gereğince, bozuk olan köy yollarının tamir ve bakımı için asfalt yama malzemesi temini kararlaştırılmıştır. .... Köyü muhtarı olan davalı tarafından mevcut asfalt köy yolunun tamiri için Kaymakamlıktan yama malzemesi talep edilmiş ve kendisine talebi doğrultusunda malzeme verilmiştir. Köy yollarının tamiri yapıldıktan sonra artan malzeme, üzerinde yaşlı ve hasta vatandaşların oturduğu evlerin bulunduğu, sıklıkla hastaneye gidilip gelinmesi ve ambulans geçmesi nedeniyle toz içinde kalan köy içindeki toprak yola serilmiştir. Asfalt yama malzemesinin, asfalt gibi yol yapımında kullanılamayacağı hususu, teknik bir bilgi olup davalı muhtarın bunu bilmesinin kendisinden beklenmesi hayatın olağan akışına uygun değildir. Davalı muhtar, 37,28 m³ malzemeyi mal edinmemiş, aksine köy halkına hizmette bulunmak amacıyla kullanmıştır. Diğer yandan, davalı hakkında görevi kötüye kullanma suçundan.... Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/420 esas sayılı dosyası üzerinden görülen ceza
davasında, davalının görevi kötüye kullanma kastının bulunmadığı gerekçesi ile beraatine karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Her ne kadar hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de; olayın oluş şekline, ceza yargılaması sırasında tespit edilen delillere ve tüm dosya kapsamına göre; istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davalının tazminattan sorumlu tutulması usul, yasa ve dosya kapsamına uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.