MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/04/2016 tarih ve 2014/1119-2016/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette 18.10.2011 ile 20.06.2013 tarihleri arasında yönetim kurulu üyeliği yaptığını, genel kurulda yönetim kurulu üyelerine aylık 10.000,00 TL huzur hakkı verilmesinin kararlaştırılmasına rağmen müvekkiline yönetim kurulu üyeliği boyunca huzur hakkı ödenmediğini, müvekkili tarafından ödenmeyen huzur hakkı toplamı olan 206.606,00 TL asıl alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili tarafından huzur hakkının bir kısmının davacıya ödendiğini, geri kalan kısmının ise davacıya verilen iş avanslarından mahsup edildiğini, ayrıca davacının müvekkili şirkete yüklü miktarda borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aynı zamanda davalı şirketin ortağı olduğu, davacının yönetim kurulu üyeliğinin devam ettiği süreçte şirketin 07.06.2012 ve 20.06.2013 tarihlerinde yapılan olağan genel kurul toplantılarında mevcut defter ve kayıtları dayalı olarak hazırlanan bilanço, gelir gider tablosu ve faaliyet raporları görüşülerek davacının olumlu oyu ile kabul edildiği, bu durumda davalı şirket tarafından davacıya toplam 700.000 TL iş avansı ödemesi ve 120.000 TL huzur hakkı ödemesinin yapıldığı, davacının 30.000 TL ödenmemiş sermaye borcu ile birlikte şirketin davacıdan huzur hakkının mahsubu ile 620.000 TL alacaklı olduğu, yönetim kurulu üyesi olarak davacının denetim ve gözetimi altında tutulması gereken şirket kayıtlarının gerçeğe aykırı olduğunu öne sürmesinin çelişkili bir tutum olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.