MAHKEMESİ :
TARİHİ : 28/01/2015
NUMARASI : 2013/460-2015/111

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av.... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı taraf işlemiş faiz ve faiz oranına da itiraz etmiştir. İcra takibinde asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı 138.178,89 TL olarak gösterilmiş ve icra takibinde talep edilen miktara ve faiz oranına yönelik itirazın iptali talebinde bulunulmuş ve mahkemece de bu hususta karar oluşturulmuştur. Oysa dava dilekçesinde dava değeri olarak sadece asıl alacak miktarı olan 128.219,89 TL gösterilmiş ve bu bedel üzerinden peşin harç yatırılmış, hükümde de toplam miktar üzerinden değil 128.219,89 TL üzerinden karar ve ilam harcına hükmedildiği görülmüştür. 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 32. maddesine göre eksik peşin harç tamamlanmadıkça yargılamaya devam edilemez. Bu yön bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan davalının işlemiş faiz ve faiz oranına yönelik itirazları bakımından araştırma ve inceleme yapılmamıştır. O halde mahkemece işlemiş faiz yönünden araştırma ve inceleme yapılıp, takipte sadece faiz oranı gösterilip talep edilen faizin niteliği belirtilmediğinden, 3095 sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde talep edilebilecek faiz oranı yönünden de araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması diğer bir bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde, 04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.