... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/11/2014 gün ve 2013/76-2014/309 sayılı hükmün Dairemizin 18/01/2017 tarih ve 2015/11900-2017/228 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının icra dosyasına ... 1. Noterliği"nin 21.09.2011 tarihli muvafakatname isimli belgeyi gönderdiğini, ancak daha sonra ... 14. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/239 esas sayılı dosyası ile 6 aylık çek zamanaşımı süresinin geçtiği iddiasıyla dava açtığını ve davanın kabul edildiğini, her ne kadar 6 aylık çek zamanaşımı süresi geçmiş ise de çekin bağlı olduğu asıl alacağın zamanaşımına uğramadığını, borcu doğuran asıl sözleşmenin 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve bu sürenin dolmadığını, ayrıca davalının icra dosyasına noter vasıtasıyla gönderdiği belgede borcu kabul ettiğini ve hatta emekli maaşına haciz konulmasını kabul ettiğini, davalının borcunu ödemediğini belirterek, alacağın zamanaşına uğramadığının tespitine, 49.500,00-TL alacağın dayanak çeklerin icra takibine konu edildiği 16.11.2007 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.01.2017 tarihli 2015/11900 esas 2017/228 karar sayılı ilamı ile "Dava konusu zamanaşımına uğrayan çekler tek başına temel ilişkiyi ispat açısından yeterli bir belge olarak kabul edilemez. Ne var ki davalının imzasını taşıyan bu belge HMK’nun 202. maddesi hükmü gereğince delil başlangıcı sayılır. O halde, davacı alacaklı iddiasını diğer yan deliller ve şahit beyanlarıyla ispat etmek durumundadır. Öyle olunca mahkemece tarafların bu konuda gösterdikleri deliller toplanıp hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ispat yükü ters çevrilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bu kez davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Davacının, temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında Usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
2-İbraz edilen ve dosya içerisinde bulunduğu belirlenen 21.09.2011 tarihli muvafakatnamenin mahkemece dikkate alınmadığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece muvafakatnamenin de incelenerek karar verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Kararın önceki bozma ilamının 1. ve 2. bentleri yanında bu gerekçe ile de bozulması gerekirken zuhulen eksik gerekçe ile bozulduğu, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 18.01.2017 tarih ve 2015/11900 esas, 2017/228 karar sayılı bozma kararına yukarıda yazılı 2. bentteki bozma sebebi ilave edilerek, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 18.01.2017 tarih ve 2015/11900 esas, 2017/228 karar sayılı bozma ilamına yukarıdaki 2 bendin de ilave edilmesine, mahkeme hükmünün yukarıda açıklandığı şekilde BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.