MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda, ... Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 2 parsel sayılı 16.811,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak ve taşlık vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, taşınmazın bir bölümü hakkında miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaline, 13.04.2016 tarihli fen bilirkişileri raporu doğrultusunda eki krokide (A) harfi ile gösterilen 1.683,06 metrekare yüzölçümlü kısmın taşınmazdan ifrazı ile, aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacılar adına dosya kapsamındaki veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ile yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın dedeleri ve babalarından intikal ettiğini belirterek, davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile dava dilekçelerinde belirttikleri hisseleri oranında adlarına tescilini talep etmişlerdir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacıların murisi ..."ye ait olduğu, onun ölümü ile çocukları tarafından kullanıldığı ve davacılar yönünden zilyetlik koşullarının oluştuğu kabul edilerek, dosya kapsamındaki veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Temyiz incelemesi sırasında temin edilerek dosyaya konulan davacıların murisi ..."ye ait verasete esas güncel nüfus kayıtlarına göre, muris ..."nin 26.11.1962 tarihinde öldüğü ve davacılar dışında dava başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacılar, çekişme konusu taşınmaz bölümünün murislerinden intikal ettiğini belirterek, miras paylarının verilmesi istemiyle terekeye karşı 3. kişi konumunda olan davalı Hazine"ye karşı dava açmışlardır. Miras bırakanının terekesi ölüm tarihine göre, elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. TMK"nın 701. maddesi gereğince elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygın bulunmaktadır. TMK"nın 640 ve 702. maddeleri hükümlerine göre, elbirliği mülkiyetinde tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır. Yani tasarrufi işlemler tüm mirasçıların katılımıyla yapılabilir. Bu kapsamda, tasarrufi işlem niteliğindeki davanın da, terekeye göre üçüncü kişi konumunda bulunanlar aleyhine birlikte açılması gerekir. Bir mirasçının, özellikle acele hallerde miras şirketinin menfaatini korumak için, bütün mirasçılar adına, yalnız başına dava açması mümkün ise de, bu şekilde açılan bir dava tüm mirasçıların katılımı sağlanmadan yürütülemez. Bu halde, diğer mirasçıların da davaya katılımlarının sağlanması, muvafakatlerinin alınması veya terekeye temsil tayin ettirilmesi gerekir. Ancak, bir ya da bir kısım mirasçının terekeye ait bir mal, hak veya alacaktan yalnız kendi payına düşen kısım için terekeye göre üçüncü kişi konumunda olan birisi aleyhine dava açması halinde ise, mirasçıların elbirliği (iştirak) halindeki payları üzerinde tasarrufta bulunma yetkisi bulunmadığından, davanın usulden reddi gerekir. Böyle bir davanın, dava diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına açılmadığından davaya diğer mirasçıların katılması (icazet vermesi) veya terekeye temsilci atanması suretiyle devam ettirilerek sonuçlandırılmasına da olanak yoktur.
Hal böyle olunca, davacılar, terekeye göre üçüncü kişi konumundaki Hazine aleyhine, elbirliği mülkiyetine tabi dava konusu taşınmazdaki kendi miras paylarının adlarına tescili istemiyle açmış oldukları davada aktif dava ehliyetinin tamamlanma olanağı bulunmadığından, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davalı Hazinenin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden karar verilmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.