19. Hukuk Dairesi 2015/7256 E. , 2016/1502 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek. Av. ... ile davalı-karşı davacı vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalının talebi üzerine muhtelif cins ve miktarda bahçe bitkilerini davalıya satarak teslim ettiğini, davalının malları teslim aldığını inkar ettiğini, bunun üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespit işleminde satılan malların davalıya ait bahçede bulunduğunun tespit edildiğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, sadece iki adet faturadaki malları teslim aldıklarını, bu faturaların da bedellerine itiraz ettiklerini, bu iki fatura dışındaki faturaları iade ettiklerini, iade edilen faturalarla ilgili taraflar arasında alım-satım anlaşmasının bulunmadığını, iade edilen fatura içeriğindeki bitkilerin kiraladıkları alanın yan tarafına rızaları dışında davacı tarafından bırakıldığını, bu bitkileri teslim almadıklarını, ancak bitkiler saksısız olarak bırakıldığı için kurumalarını engellemek amacıyla saksılar alıp bakım yaptıklarını, bu bitkileri iade alımları için davacıya ihtar çektiklerini , ancak sonuç alamadıklarını, davacının kendilerine teklif formu göndermediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili, karşı davasında ise, kiraladıkları arazinin yan tarafına bırakılan bitkilerin kurumasını engellemek amacıyla bakıcı tuttuklarını ve saksı aldıklarını belirterek bunların tutarı olan 28.925,97 TL’nin davacıdan tahsilini istemiştir.
Davacı vekili, karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, takibe konu faturalardaki malların davalıya teslim edildiği, davalı savunmalarının yerinde olmadığı gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 1.350,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcın temyiz edenden alınmasına,
04/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
