MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : ... hakkında: Beraat
... ve ... hakkında: Mahkumiyet

1- Sanıklardan ... hakkında verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik "" suçunun 5237 sayılı TCK"nın 204/1. maddesindeki cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, son kesici işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 18.02.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK"nun 66/1-e ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
2- Sanıklardan ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik olarak Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ;
Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
3- Sanıklardan İbranim Kındıroğlu hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik olarak Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde ;
Katılan ...’ın aşamalarda değişmeyen beyanlarında mısır mahsulünü sanık ...’a sattığını ve suça konu çeki de ondan aldığını, çeki alırken üzerindeki yazıları işyerinde çalışan bayanın yazdığını söylemesi, çek üzerinde yapılan incelemede tanzimle ilgili yazıların işyerinde çalışan ...’nın eli ürünü olduğunun tespit edilmesi, tanık olarak dinlenen ...’nın işyerinde mısır alımları ve ödemeleriyle sanıklardan ...’un ilgilendiği diğer sanık ...’in ise tüpgaz ve yem işiyle ilgilendiğini beyan etmesi, çekin ...’dan işyerinde alındığına dair katılan beyanlarının tanıklar... ve ... tarafından da doğrulanması, çek üzerindeki yazı ve imzaların sanık ...’nun eli ürünü olmadığının anlaşılması karşısında ...’nun diğer sanığın işlediği sahtecilik suçuna ne şekilde iştirak ettiği karar yerinde açıkca tartışılarak, deliller ortaya konulmadan yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.