Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/6872 Esas 2016/1501 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6872
Karar No: 2016/1501
Karar Tarihi: 04.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/6872 Esas 2016/1501 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, menfi tespit davasının bozma kararı ile tekrar görüldüğü ve davanın reddedildiği sonucuna varıldığı belirtiliyor. Davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilirken, davalı vekilinin itirazı üzerine bozma kararında belirtilen tazminata hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtiliyor. Kararın davalı yararına bozulduğu ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi gerektiği ifade ediliyor.
Kanun Maddeleri:
- İİK'nın 72/4 maddesi

19. Hukuk Dairesi 2015/6872 E. , 2016/1501 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO : ...
KARAR NO :...
T.C.
YARGITAY
...Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...
KARAR NO : ... Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 26/12/2014
NUMARASI : 2014/1176-2014/460
DAVACI : ...
.
DAVALILAR : ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün daval... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. ... ile davalılardan ... vek. Av. ... gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı... vekilinin temyizine gelince, hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında davalı... lehine İİK’nın 72/4 maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi gerektiğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde bozma kararı doğrultusunda hüküm oluşturulmamıştır. Zira yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. bendinde bozma kararında belirtilenin dışında hüküm kurulmuş olup, bu durum usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan %40 tazminatın hangi miktar üzerinden verildiğinin belirtilmemesi infazda tereddüt oluşturacağından hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir edilen 1.350,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...e verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. A.D