Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/3609 Esas 2017/6864 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3609
Karar No: 2017/6864
Karar Tarihi: 26.09.2017

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/3609 Esas 2017/6864 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, iş kazası sonucu meydana gelen rahatsızlığının tespiti için mahkemeye başvurmuştur. Mahkeme, davacının isteğini kabul etmiş ve kazanın 5510 sayılı kanunun 13. maddesi gereğince iş kazası olduğunu tespit etmiştir. Ancak davalılar temyiz etmiştir ve dosya incelendiğinde, gerçekleşen rahatsızlığın iş kazası olup olmadığının ortaya konulmadan sonuca gidildiği tespit edilmiştir. Bu nedenle Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonuca gitmek gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme kararı, bu nedenle usul ve yasaya aykırıdır ve bozulmuştur.
5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13. maddesi: İş kazası tanımı, işveren tarafından sigortalı işçinin çalıştırıldığı işyeri veya işin yapılması sırasında meydana gelen ve sigortalının ölümüne veya bedensel veya ruhsal yönden malullüğüne sebep olan olaydır.

21. Hukuk Dairesi 2016/3609 E. , 2017/6864 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 20.10.2009 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 20/10/2009 tarihinde geçirdiği rahatsızlığın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 20/10/2009 tarihinde davalı işyerinde geçirmiş olduğu kazanın 5510 Sayılı ....nın 13.maddesi gereğince iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının .... Bölge Şefliğinde pancar alım işinde boşaltma makinesi operatör yardımcısı olarak çalıştığı, ...Hastanesi"nin 20/10/2009 tarihli iş göremezlik belgesinde hastalığa yapılan teşhisin "... ..." olarak göründüğü, aynı tarihli epikriz formunda " birkaç yıldır karın üst kısmında şişlik olduğu, son zamanlarda ağrısının arttığının " yazılı olduğu, yine aynı tarihli ameliyat formunun bulunduğu, Sosyal Güvenlik Denetmenliği"nin 31/01/2013 tarihli raporunda davacının geçirdiği hastalık ile 5510 sayılı Yasanın 13. maddesinde düzenlenen durum arasında illiyet bağı bulunmamadığından olayın iş kazası olduğu yönünde bir tespit yapılamayacağının bildirildiği, davacının olay tarihinde kullandığı traktörü pancar makinesine yanaştırdığını ancak platform ile traktörün eşitlenmemesi nedeniyle platformu kaldırıp traktör ile aynı seviyeye getirmeye çalışması sonucu rahatsızlandığını iddia ettiği, Mahkemece dinlenilen her iki tanığın da kazanın gerçekleştiğine şahit olmadıkları anlaşılmaktadır.
Somut olayda, Mahkemece davacının rahatsızlığının 20/10/2009 tarihinde platform ile traktörün eşitlenmemesi nedeniyle platformu kaldırması nedeniyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin ortaya konulmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, 20/10/2009 tarihinde geçirdiği rahatsızlığın davacının iddia ettiği şekilde olay tarihinde platformu kaldırması sonucu ani şekilde kaza sonucu gerçekleşip gerçekleşmediğinin ortaya konulması için Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonuca gitmekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...ye iadesine, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.