MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2016 tarih ve 2014/231-2016/462 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... Lojistik Tic. A.Ş. tarafından Almanya-İzmir arası taşınması üstlenilen emtianın davalı ...Ş. tarafından alt taşıyıcı olarak gerçekleştirildiğini, emtianın teslimi sırasında hasarlandığının tespit edildiğini ve emtianın alıcısının sigortacısına müvekkili tarafından ... Lojistik Tic. A.Ş. adına 55.480,00 TL ödeme yapılarak üst taşıyıcının haklarına temlikname ile halef olunduğunu, CMR hükümlerine tabi olan taşımada alt taşıyıcı davalının kusuru ile hasar meydana geldiğini, diğer davalı ... şirketinin ise davalının CMR sorumluluk sigortacısı olduğunu, oluşan zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 55.480,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkili ile ... Lojistik Tic. A.Ş. arasında taşıma sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince yükleme ve istiflemenin ... Lojistik Tic. A.Ş. tarafından yapıldığını, davaya konu hasarın yükleme istifleme hatasından kaynaklandığını, bu nedenle müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, dava konusu taşımaya ilişkin yükleme ve istiflemenin ... Lojistik Tic. A.Ş. tarafından yapıldığını, müvekkilinin ve sigortalısı davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu hasarın yükleme ve istifleme hatasından meydana geldiği, yükleme ve istiflemenin alt taşıyıcı olan davalı şirket tarafından yapılmadığı, ancak davalı şirketin yüklemeye nezaret yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği, bu nedenle %50 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, meydana gelen hasar sonucu hesaplanan tazminatın kadri maruf olduğu ve CMR’nin sorumluluk sınırının altında kaldığı, bu çerçevede emtia sigortacısı davalı ...Ş."nin de oluşan zarardan poliçe limitiyle sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 27.590,92 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalılardan -tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere- tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilleri ile katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilleri ile katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 940,74 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere alınmasına, 25/06/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

Dava, CMR hükümlerine tabi taşımadan kaynaklanan hasarın tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda, taşınan emtianın, davalı alt taşıyıcıya konteyner içinde teslim edildiği ve konteynerin dış görünüşü itibariyle herhangi bir olumsuzluğun söz konusu olmadığı, bu nedenle de davalı taşıyıcının CMR"nin 8 ve 9. maddelerinde yazılı olduğu şekilde dış görünüşe ilişkin bir çekince koymaya gerek duymadığı anlaşılmaktadır. Hasarın, konteyner içine yerleştirilen emtianın istiflenmesi ve sabitlenmesindeki eksikliklerden kaynaklandığı bilirkişi raporuyla ortada olup yüklemenin ve konteyner içine istifleme ve sabitlemenin davacının selefi ... A.Ş. tarafından gerçekleştirildiği uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda, davalı taşıyıcının, hasarın CMR"nin 17/4. maddesinde belirtilen haller nedeniyle meydana geldiği yolundaki ispat yükünü yerine getirdiğinin kabulü ile davanın reddi gerekir (Dairemizin 24.11.2008 tarih ve 2007/9998 E., 208/13208 K. sayılı kararı).
Kabule göre de, bir an için davalı taşıyıcının yükleme ve istiflemeye nezaret görevinin bulunduğu kabul edilecek olursa, somut olayın açıklanan özelliği ve Dairemizin konuyla ilgili gelişen uygulaması da nazara alındığında, davalıya yüklenen müterafik kusurun çok yüksek olduğunun kabulü ile yerel mahkeme kararının bu yön itibariyle de bozulması gerektiği kanısındayım.