Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/26676 Esas 2017/10025 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/26676
Karar No: 2017/10025
Karar Tarihi: 23.10.2017

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/26676 Esas 2017/10025 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıya tüketici kredisi kullandırıldıktan sonra borcunu ödememesi ve icra takibi başlatılması üzerine davalı tarafından itiraz edilmesi sonucunda açılan itirazın iptali davasında mahkeme, takibin devamına karar vermiş ve kötü niyet tazminatını %20 oranında davacıdan alarak davalıya vermiştir. Ancak, davacının kötü niyetinin ispat edilemediği için kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceği vurgulanmıştır. Bu nedenle, kötü niyet talebinin reddine karar vermiştir. İİK'nun 67/2. maddesi ise, takibin haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebileceğini belirtmektedir. Kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- İİK'nun 67/2. maddesi
- HUMK'nun 440/III-1 maddesi

13. Hukuk Dairesi 2015/26676 E. , 2017/10025 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı Banka, davalıya tüketici kredisi kullandırıldığını, davalının ödemelerini tam ve zamanında yapmadığını, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine de davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; ... 28. İcra Müdürlüğü"nün 2012/16978 esas sayılı dosyasındaki takibin 2.502,75-TL üzerinden devamına, fazla talebin reddine, reddedilen miktarın %20"si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK"nun 67/2. maddesinde takibin haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği hükme bağlanmıştır. Anılan kanun hükmü uyarınca davacı-alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için takibin haksız yapılanmasının yanında kötü niyetle yapılması da şarttır. Eldeki davada davacının kötüniyetli olduğu ispat edilememiştir. Hal böyle olunca davacının kötü niyetinden söz edilemez ve onun aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilemez. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, iki numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasında yer alan “Davalının kötüniyet tazminat talebinin kabulüne, red edilen miktarın %20 si oranında (3.581,27 TL) kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminat isteminin reddine," cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.