...

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve müdahiller .... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, ambalaj sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin 2007 yılından itibaren tam kapasite ile çalıştığını, artan taleplerin karşılanabilmesi için yurt dışından ürün ithalatına başladığını ancak gemi yolu ile yapılan sevkiyatlardaki aksamalar nedeniyle bu kez 2008 yılında 4 adet makine ithal ederek yatırıma gittiğini, aynı anda büyük ham madde tedarikçilerinin finans sıkıntısına düştüğünü, ham madde fiyatlarının arttığını, 2008 yılı krizi, işçilik maliyetlerindeki artışlar, dünya piyasalarındaki fiyat ve döviz kurlarındaki belirsizliğin ham madde fiyatlarına olumsuz etkileri, finansman faaliyetlerinin yükselmesi nedeniyle müvekkilinin ekonomik durumunun bozulduğunu, ancak hazırladıkları iyileştirme projesine göre tedbirlerin alınması halinde şirketin en geç iki yıl içinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, şirketin bir yıl süre ile iflasının ertelenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine dair verilen karar, Dairemiz"in... sayılı kararı ile, davacı şirketin borca batıklığının dava tarihine göre sürekli artış gösterdiği ve iyileştirme projesinde öngörülen sermaye artışının yapılmadığı gibi ihtiyati tedbir kararından sonra iki yıllık süre de geçmesine rağmen borca batıklıktan çıkmadığı anlaşıldığı, iflasının ertelenmesi koşulları bulunmadığı, iflası yerine iflas erteleme kararı verilmesi doğru görülmediği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu aradan geçen 4-5 yıla yakın zaman sürecinde şirketin borca batıklıktan çıkamadığı, iyileştirme projesinde öngörülen sermaye artışını gerçekleştiremediği gerekçesiyle, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve müdahiller ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekili ve müdahiller... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

../..
S.2.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve müdahiller ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.