23. Hukuk Dairesi 2015/5700 E. , 2016/5185 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
MÜDAHİLLER : ...
Davacının iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahi.... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı şirketin her türlü kara taşıtı için otomobil kapı iç kolları, otomobil kapı dış açma kolu, otomobil sağ/sol içten kumandalı dış ayna, otomobil sağ/sol sabit dış ayna, otomobil dış ayna, otomobil iç ayna imalatı yapmak, yaptırmak, tesisler kurmak, kiralamak, kiraya vermek, işletmesini yapmak, yurt içinde satış ve pazarlama yapmak, yurtdışında ihracatını yapma konusunda faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin 15.12.1999 tarihinden bu yana ticari faaliyetlerini aralıksız olarak sürdürdüğünü, uluslararası piyasalarında yaşanan ekonomik kriz ve iş hacmindeki azalma nedeniyle davacı şirketin mali sıkıntı içine girdiğini ve borca batık hale geldiklerini, davacı şirket borca batık durumda olmakla birlikte, ekte sunulan iyileştirme projelerine göre faaliyetlerine devam etmesi halinde borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek, İİK"nın 179 ve devamı maddeleri uyarınca her davacı şirketin bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık durumda olduğu, sunulan revize iyileştirme projelerinin ciddi ve inandırıcı olduğu, öngörülen hedeflerin gerçekçi olduğu, davacı şirketin sermaye arttırım kararları aldığı sektör durumu dikkate alındığında, şirketin faaliyetlerindeki gelişmelerin olumlu değerlendirildiği, gelişmelerin ve uygulamaların kayyımlar tarafından titizlikle incelenmesi gerektiği ve iflas ertelemenin yasal koşullarının bulunduğu, iflas ertelemenin birinci ve ikinci koşulunun gerçekleştiği, sunulan projelerin ciddi ve inandırıcı olup, borca batık olan davacı şirketin iyileşme ümidinin mevcut olduğu, erteleme ile alacaklıların durumunun ağırlaştırılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, müdahil ..... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil .... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil ..... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
