MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2016 tarih ve 2015/338-2016/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili aleyhine dava dışı şirket tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/9 esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasının kısmen kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle icra dosyasına 10.12.2014 tarihinde 337.403,97 TL ödemek zorunda kaldığını, oysa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/9 esas sayılı dosyasına konu dava dışı şirketin hesabındaki 250.000 TL’nin davalı tarafından çekildiğinin anlaşıldığını, bu miktardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 337.403,97 TL‘nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının aynı iddiaları ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/9 esas sayılı dosyasında da ileri sürdüğünü, ancak anılan davada paranın müvekkili tarafından çekilmediğinin tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka çalışanının 250.000,00 TL’yi davalıya ödenmiş gibi fiş düzenlendiği, ancak bu paranın gerçekte banka uhdesinden çıkmadığı, banka çalışanının büyük çaplı usulsüz işlemler neticesinde zimmet fiilini işlediğinin sabit olduğu ve kasasında mudilere ait imzaları içeren boş tediye fişlerinin bulunduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/72 sayılı soruşturma dosyasında davacı banka çalışanının müşteriler ile iyi ilişkilerine dayanarak açığa imzalı tediye fişlerini kullanmak suretiyle hesaplarda usulsüz işlemler yaptığının sabit olduğu, davacı bankanın kendi çalışanının usulsüz işlemleri sonucu doğan mevcut zarardan sorumlu olacağı ve ödediği bedeli davalıdan rücuen talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.