Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/19888 Esas 2019/6291 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı banka vekili; davacı ile dava dışı Bozoğlu İnşaat .... Ltd. Şti. arasında kredi genel sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, Davalı ..."ın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, dava dışı şirketin borçlarını ödemede acze düştüğünü, bu nedenle kefil olan davalıya borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, borçluların adreslerinde hacze kabil mallara rastlanmadığını, menkul malların haczedilmiş olmasına rağmen 3 kişiler tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, Tapu müdürlüğün gönderilen yazıda davalı ..."nun adına kayıtlı taşınmazlarda ipotek ve çok sayıda haciz bulunduğunu, davacının alacağını tahsil etme imkanı bulunmadığını, ... 19 parselde kayıtlı davalı ..."na ait taşınmazın 02.01.2006 tarihinde davalı ..."e, bu şahıs tarafından da 06.12.2006 tarihinde davalı ..."a, bu şahıs tarafından da 08.05.2008 tarihinde davalı ..."e devredildiğinin tespit edildiğini, yapılan devir işlemlerinin muvazaalı olduğunu, davacının
alacağını semeresiz bırakma amacına yönelik tasarruflar olduğunu belirterek İİK"nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca ... parsele ilişkin yapılan devirlere yönelik tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davaya bakmakta ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, muvazaa iddialarının yersiz olduğunu, müvekkilinin diğer davalıları hiçbir şekilde tanımadığını, müvekkilinin haksız yere mağdur edilmeye çalışıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar ise davaya cevap sunmamışlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.