Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5112 Esas 2016/5184 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı kurum tarafından açılan temizlik ihalesini kazanıp davalıya 24 ay süre ile temizlik hizmeti verdiğini, 5763 sayılı Kanun"un 27. maddesi ile değişiklik yapılan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"nun 81/1-ı maddesi uyarınca maddedeki şartları taşıyan işverenlere malüllük, yaşlılık ve ölüm sigorta primlerinden işveren payına düşen 5 puanlık kısmın ... tarafından karşılanamayacağının öngörülmesine rağmen, davalının bu miktarı müvekkilinin alacağından keserek eksik ödeme yaptığını ileri sürerek, yapılan kesinti tutarının kesinti tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz istemi üzerine, Dairemiz"in ... sayılı ilamı ile hak edişlerden tebliğe dayanılarak kesinti uygulamasının anılan Yasa"nın amacına aykırı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede aksi yönde bir düzenleme olup olmadığı tartışılıp değerlendirilmeden, bu yönde bir hükme yer verildiğinin somut ve gerekçeleri ortaya konulmadan, sözleşmeye atıfla davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu, kanunla, sigorta primini düzenli olarak ödeyip, diğer yükümlülüklerini de süresi içerisinde eksiksiz olarak yerine getiren özel sektör işverenlerine bu yükümlülükleri yerine getirmeyen diğer özel sektör işverenlerine göre bir destek unsuru sağlanmış olup, prim ödemeyi teşvik amacı taşımakta olduğu, hazinenin sağladığı bu indirimi sözleşmenin diğer tarafına yüklemenin yasaya aykırı bir sonuç doğuracağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.