MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; 18/01/2006-13/02/2013 tarihleri arasında davalı bankada çalıştığını, kıdem tazminatına hak kazanmak sureti ile iş akdini sona erdirdiğini, davalı bankanın yapılan icra takibine itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı; davacının 13/02/2013 tarihinde istifa ederek iş akdini feshettiğini, ekonomik olarak ve çalışma koşulları olarak daha iyi koşulda çalışmak için istifa ettiğini dilekçesinde ikrar ettiğini, işten ayrılma sebebinin emeklilik olmadığını, işten çıkış görüşmesindeki yazılı beyanında da Türk Ekonomi Bankası’na çalışmaya geçeceğini belirttiğini ve Türk Ekonomi Bankası’nda işe başladığını, iradesinin başka bir işte çalışmak olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Yerel Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 21/01/2016 tarih ve 2014/29177 Esas, 2016/1625 Karar sayılı ilamıyla “…Somut uyuşmazlıkta, davacının yasanın kendisine verdiği hakkı kullandığı, yasal hakkın kullanılmasının kötü niyet sayılamayacağı gözetilmeyerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Yerel mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Takibe konu alacağın özü tartışmalı olup hesaba muhtaç olduğundan, takibe konu alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasındaki icra ve inkâr tazminatına ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine;
“Alacak likit olmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine “ paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.