Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/17088 Esas 2018/13215 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, annesi ...’ün akıl hastalığı olduğunu, bu durumdan yararlanan dava dışı kardeşi ...’ın, ...’ün maliki olduğu 1660 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını davalı ... adına tescilini sağladığını, ...’ün temlik tarihinde hukuki ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ...’ün kendisine gelerek maddi sıkıntıları nedeniyle taşınmazı satmak istediğini, bu nedenle taşınmazı bedeli karşılığı satın aldığını, temlik tarihinde ...’ün fiil ehliyetini haiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “... kısıtlı ..."ün temlikin yapıldığı tarihte ehliyetli olup olmadığının 2659 sayılı Yasanın 7/6 ve 16/d maddeleri gereğince ... Kurumundan alınacak rapor ile saptanması... ehliyetsiz olduğunun anlaşılması halinde davanın bu nedenle kabulü gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir....” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ...’ün temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vasisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı vasisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı vasisinden alınmasına, 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.