23. Hukuk Dairesi 2015/4013 E. , 2016/5176 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen iflas davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 05.11.2014 gün ve 2014/2958 Esas, 2014/6975 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, mali durumunun bozulduğu tespit edilen .... adlı aracı kurumun faaliyetlerinin, kurul karar organının 22.05.2006 gün ve 23 sayılı kararı uyarınca, mevzuata aykırılıkların giderilmesi ve mali yapısının güçlendirilmesi amacıyla seri: V, No: 46 sayılı " Aracılık Faaliyetleri ve Aracı Kuruluşlara İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ " in 64. maddesinin (a) bendi ve 2499 sayılı Kanun’un 46. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca 3 ay süre ile geçici olarak durdurulduğunu, bu karara istinaden verilen sürede aracı kurumun mali durumunun düzeltilmediğini ve son olarak tanınan 15 günlük sürenin bitiminden önce ... Ticaret Mahkemesi"nin 08.06.2010 tarih ve .... sayılı kararıyla aracı kurumun iflasına karar verildiğini, yapılan incelemelerde ve alınan raporlar sonucunda şirketin mevcut ve eski yöneticilerinin iflasta sorumluluklarının bulunduğunun belirlendiğini ileri sürerek, 2499 sayılı Kanun’un 46/k maddesi uyarınca davalının şahsi iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ...’nun huzurdaki davayı takip yetkisi bulunmadığını, 2499 sayılı Kanun’un 46/k maddesine göre, aynı maddenin (h) bendindeki şartların sağlanmasının gerektiğini ve somut olayda iflasın bu hükme göre gerçekleşmediğini, ayrıca müvekkilinin şirketin iflasında ve ekonomik durumunun kötüleşmesinde bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, aracı kurumun iflasının Kanun’un 46/h maddesine göre gerçekleşmediği, eğer diğer iflas kararı verilmeseydi, Kurul’ca verilen mehil içinde mali durumun düzeltilmesinin ihtimal dahilinde bulunduğu ya da Kurul’un tedrici tasfiye yoluna gitmesi ihtimalinin gündeme gelebileceği, ancak bu prosedürün işletilmesi olanağının verilen diğer iflas kararı nedeniyle mümkün olmadığı, bu durumda da davacı Kurulun, yöneticilerin şahsi iflaslarını isteme hakkının bulunmadığı, HMK’nın 114/1-d maddesi uyarınca tarafların dava ehliyetine sahip olmaları ve (e) bendi uyarınca da davacının dava takip yetkisinin bulunmasının dava şartı olduğu fakat olayda dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle, HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine daire verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 05.11.2014 tarih ve ... K. sayılı ilamıyla, somut olayda, 2499 sayılı Kanun"un 46/h maddesi yollaması ile HMK"nın 114/2. maddesi gereğince, özel kanunda düzenlenen dava şartı noksanlığı sebebiyle aynı Kanun"un 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek düzeltilerek onanmıştır.
../..
S.2.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 03,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ...gelir kaydedilmesine, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
