Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/3663 Esas 2017/6853 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının davalı ..."na bağlı .... Lisesi"nde 2010-2011 ve 2012-2013 eğitim – öğretim dönemlerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ..."ın ..."na bağlı ...Lisesi isimli işyerinde,20.09.2010-31.01.2011 tarihleri arasında 130 gün, 14.02.2011-25.04.2011 tarihleri arasında 70 gün, 17.09.2012-04.02.2013 tarihleri arasında 75 gün,olmak üzere toplam 275 gün sigortasız çalıştırıldığının, davacının 20.09.2010-04.02.2013 tarihleri arasındaki sigortalılık süresine yukarıda belirtilen tarihler arasında geçen toplam 275 günlük sürenin eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 25/04/2011-17/06/2011 ve 17/09/2012-04/02/2013 tarihleri arasındaki geçen bir kısım çalışmalarının 1105706 sicil sayılı ...Lisesi Okul Aile Birliği"ne ait işyerinden eksik olarak davalı SGK"ya bildirildiği, ...Lisesi Müdürlüğü"nce davacıya hitaben yazılan 20/09/2010 tarihli Sayın ... ( Anadolu İ.H.L. Görevlisi) başlıklı yazıda 2010/2011 öğretim yılı görev ve görev yerlerinin belirtildiği, davalı işverence kısmi bildirim yapılan 17/09/2012-04/02/2013 tarihleri arasına ilişkin bir kısım imzalı ücret bordroları ve personel puantaj cetvellerinin bulunduğu, okul çalışanlarının beyanlarına başvurulduğu anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Davacının çalışmalarının geçtiğinin ileri sürüldüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.
Somut olayda, Mahkemece davacının 20/09/2010-25/04/2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine yönelik verilen karar yerinde ise de, imzalı ücret bordrosu ve puantaj cetveli bulunan aylar yönünden davacı tarafından ücret bordrolarının itirazi kayıt konulmadan imzalandığı ve imza inkarında bulunulmadığı dikkate alınarak bu süreler yönünden de aylık 30 gün üzerinden çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.