MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanığın üzerine atılı suçların birlikte işlendiği belirlenerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-Sanığa yükletilen silahla tehdit, hakaret, mala zarar verme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
1-Sanığın adli sicil kaydında yer alan Erzurum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/945 - 92 E/K sayılı ilamı ile daha ağır cezayı gerektiren TCK"nın 86/1,3,c,87/3. maddeleri gereğince verilen 1 yıl 4 ay 7 gün hapis cezası yerine, daha hafif nitelikte cezayı içeren Erzurum 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/701 -2013/144 E/K sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK"nın 125. maddesi uyarınca verilen 10 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması,
2-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,
Kanuna aykırı ve sanık ..."ün ileri sürdüğü temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak hükümlerin BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükümlerdeki tekerrür uygulamasına ilişkin kısımlar çıkarılarak yerine “Sanığın adli sicil kaydında yer alan Erzurum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/945 - 92 E/K sayılı ilamı ile TCK"nın 86/1,3,c,87/3. maddeleri gereğince hükmedilen 1 yıl 4 ay 7 gün hapis cezasından dolayı mükerrir olduğu anlaşıldığından, TCK’nın 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca sanığın aleyhine değiştirmeme ilkesi gözetilerek 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın Erzurum 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/701 -2013/144 E/K sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK"nın 125. maddesi uyarınca verilen 10 ay hapis cezası esas alınarak belirlenmesine” ibaresinin eklenerek, ayrıca “TCK’nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda ” hükümlerden çıkarılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;
1-İstanbul Polis Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 21.02.2014 tarihli uzmanlık raporunda, suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliğini haiz bıçaklardan olmadığı belirtildiği, 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesinde tanımlanan suçun tehlike suçu olması ve “taşınması ve bulundurulması yasak olmayan bıçak ve diğer aletlerin bir suçta kullanılmaksızın sırf saldırı amacıyla taşınması halinde oluşacağının” belirtilmesi ve sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıdığına dair delil bulunmadığı, bu nedenle 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesi uyarınca cezalandırılamayacağı gözetilmeden, gerekçe ve hüküm içerisinde de çelişkiye düşülerek mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Kabule göre de,
a-6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesinde öngörülen cezanın 3 aya kadar hapis veya adli para cezası olması nedeniyle TCK.nun 75. maddesi kapsamında ön ödemeye tabi olduğu Cumhuriyet Başsavcılığınca usulüne uygun ön ödeme ihtarı yapılmadan kamu davası açılmış olduğu anlaşıldığından, mahkemesince sanığa yöntemine uygun şekilde ön ödeme ihtaratı yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b- 6136 sayılı Kanun"un 15. maddesinin 4. fıkrasında soyut cezanın “üç aya kadar hapis veya adlî para cezası" olarak belirlendiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnamaye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.