MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacılar,murislerinin kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili, milli ve dini bayram tatil ücreti, yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, murisin kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve dini bayram tatili ücret alacaklarının talebinin kabulüne, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ücreti alacaklarının kısmen kabulüne karar verilerek hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacılar isteminin özeti:
Davacılar vekili, davacılarının murisinin iş akdinin ölüm nedeniyle sona erdiğini ve murisin bir kısım işçilik alacaklarının ve kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin, dini bayram tatili,, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, murisin son brüt aylığının 942,72 TL olup, 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını, hafta tatilinde çalışmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, fazla mesai yapmadığını, dini ve milli bayramlarda çalışmasının bulunmadığını, davacıların bu alacak taleplerinin reddine, kıdem tazminatınında müşterek paydaşlardan hisseleri nispetinde tahsil edilmesi gerektiğinden sorumlu olunan rakamlar ayrı ayrı gösterilerek tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... ... mah. 790 ada 224 parsel sayılı taşınmaz maliklerinin tapu kaydındaki hisseleri oranında sorumlu olmak üzere malikler adına davalı hakkında açılan davanın kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve dini bayram tatili ücret alacaklarının talebinin kabulüne, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ücreti alacaklarının kısmen kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun, kat maliklerinin borçlarına ilişkin 20/a maddesi uyarınca kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa kat maliklerinin eşit olarak katılmakla yükümlüğü olduğu açıkça belirtildiği halde hükmedilen alacaklardan taşınmaz maliklerinin tapu kaydındaki hisseleri oranında sorumlu olmak üzere malikler adına davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının (1). paragrafındaki “tapu kaydındaki hisseleri oranında" sözcükleri çıkarılarak yerine; "eşit oranda" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.