Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9450 Esas 2016/1485 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9450
Karar No: 2016/1485

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9450 Esas 2016/1485 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Finansal kiralama sözleşmesi yapmış olan davacı, sözleşme konusu malların davalıya teslim edildiğini, ancak davalının kira borcunu ödemediğini ve ihtara rağmen borcun ödenmediğini belirterek malın iadesi davası açmıştır. Mahkeme, kira taksitlerinin ödenmemesi ve ihtarnameyle 60 gün mehil verilmesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davacının lehine hüküm vermiştir. Ancak, davalı tarafın inceleme sırasında elde ettikleri bilgilere dayanarak yanıltıcı bilirkişi raporuna itirazda bulunmaları nedeniyle, mahkeme, davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazını dikkate almalı ve yeniden bilirkişi incelemesi yaparak karar vermeliydi. Bu nedenle, mahkeme kararı davalı yararına bozulmuştur.
HMK'nın 384/1. maddesi uyarınca, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan bir davada, sözleşmenin feshine ilişkin bir mehil verildiyse, bu mehilin sonunda yükümlülükler yerine getirilmediyse fesih hakkı kullanılabilecektir.

19. Hukuk Dairesi 2015/9450 E. , 2016/1485 K.
"İçtihat Metni"

NUMARASI : 2014/104-2015/214
DAVACI : B.. A.. vek.Av. M.. P..
DAVALI : K.. Ş.. vek.Av. E.. Ş..

Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme konusu malları davalıya teslim ettiğini, davalının kira borcunu ödemediğini, 60 gün içinde kira ve faiz borcunun ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiğini, kira borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin fesholduğunu ileri sürerek, sözleşme konusu malların aynen iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ödemeleri yaptığını, kira borcu bulunmadığını, ihtarname tebliğinden sonra borcun taraflar arasında yapılandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi yapıldığı, davacının malları teslim ettiği, davalının kira taksitlerini süresinde ödemediği, ihtarnameyle davalıya 60 gün mehil verildiği, bu mehilde de borcun ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşme konusu iş makinalarının davacıya iadesine ve teslimine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı taraf, yargılama sırasında kendilerine gönderilen kat ihtarını aldıklarını ve ihtara uygun olarak ödeme yaptıklarını bu nedenle incelemenin eksik olduğunu beyan ederek bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece davacı tarafın bilirkişi raporuna yapmış olduğu itiraz dikkate alınarak, kat ihtarından sonra ödeme yapılıp yapılmadığı, davacı defterleri incelenerek ve davalının sunduğu ödeme belgeleri üzerinde durup yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, .....gününde oybirliğiyle karar verildi.