Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/2232 Esas 2018/5916 Karar Sayılı İlamı

.........
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı..... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2011 yılında 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi hükmüne göre yapılıp sonuçları 21.12.2011 – 19.01.2012 tarihleri arasında ilan edilen kullanım kadastrosu sırasında......... köyü, ....... mevkii 693 parsel sayılı 37070,13 m2 yüzölçümlü taşınmaz “.......” vasfıyla beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına Orman sınırları dışına çıkartılmıştır” şerhiyle Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı köy tüzel kişiliği temsilcisi 05/01/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle,............öyünde yapılan 2/B tespit çalışmalarında ...... mevkiinde 693 nolu parsel olarak tespit edilen yerin ağaçlık alan olarak Hazine adına kaydedildiğini, 31/12/1981 tarihinde 2/B parseli olarak sınırlandırılan orman özelliğini yitiren yerlerden olduğunu, .......13/11/1995 gün........sayılı yazılarında belirtildiği gibi 1995 senesinde bakanlık oluru ile bu yerin ........ köyü adına 2924 sayılı Kanunun 10. maddesine göre orman sınırları dışına çıkarıldığını, hayvancılıkta kullanılmak üzere Dalyasan köyüne bedelsiz olarak tahsis edildiğini, ecdadlarından beri yayla olarak kullandıklarını, eski yayla evlerinin temellerinin bulunduğunu iddia ederek, çekişmeli taşınmazın köy tüzel kişiliğine verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kanunun 16/B maddesi gereğince yaylak niteliğiyle sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, tapu müdürlüğüne açılan davanın husumet nedeniyle reddine” karar verilmiş, hüküm davacı Dalyasan köy tüzel kişiliği ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre; dava, mülkiyet iddiasıyla kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Orman Kanunu kapsamında 72 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan ve 24/02/1994 tarihinde ilan edilen orman kadastro çalışması ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kullanım kadastrosu sırasında hakkında kullanım kadastrosu tespit tutanağı düzenlenen taşınmazlar hakkında tutanağın beyanlar hanesinde yer alan ya da alması gereken kullanıcı ve muhdesat şerhlerine ilişkin olarak askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde, askı ilânından sonra ise genel mahkemelerde kullanım kadastrosuna itiraz davası açılmasının mümkün bulunduğu hususu tartışmasızdır. Kadastro mahkemelerinde kullanım kadastro çalışmalarına ilişkin ihtilaflarda mülkiyete ilişkin iddialar dinlenemez. .....
......

tahdit haritası içinde kalan yerlerden olup 2/B madde uygulamasına konu edilen ve 3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen) Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında taşınmaz hakkında tespit tutanağı düzenlenmesi halinde anılan işlemin iptali istemiyle açılacak dava, mülkiyet değişikliği istemine yönelik olduğundan genel hukuk mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılmalıdır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince de dava şartlarından olduğundan davanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmelidir.
Somut olayda; 1994 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında, 2/B madde kapsamında orman sınırları dışına çıkarılan alanda bulunan çekişmeli 693 parsel sayılı taşınmaz hakkında yörede 2011 yılında 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi uyarınca kullanım kadastrosu yapılmış olup, davacı köy tüzel kişiliği anılan taşınmazın köy tüzel kişiliğine verilmesi talebiyle mülkiyet iddiasında bulunduğuna göre anılan uyuşmazlıkta genel görevli mahkemelerin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, aksi düşünceyle işin esasına girilerek 2/B kapsamında olan taşınmazın mera olarak özel siciline kaydına karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar verilmesini gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı köy tüzel kişiliğinin ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.