Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili, alacaklı tarafın vekiledeni aleyhine girişilen kambiyo takibinde, dayanak çek üzerindeki imzanın vekiledenine değil çalışan ....."a ait olduğunu, ancak bu şahsın Beyoğlu 2.Noterliğinin 10.03.2006 tarih ve 5942 yevmiye no ile vekiledeninden aldığı çek imzalamak da dahil tüm yetkilerinden, yine Beyoğlu 2.Noterliğinin 18.11.2008 tarih 27745 yevmiye nolu azilnamesi ile azledildiğini, ilgili şahsın B.K.nun 38-39.maddeleri anlamında yetkisiz temsilci olduğunu, yetkisiz temsilcinin şahsen sorumlu olduğundan bahisle takibin durdurulmasını istemiş, mahkemece; borçlunun eczacı olması sebebiyle tacir olduğu, çeki imzalayanın ticari mümessil olup B.K.nun 452.maddesi gereğince temsil selahiyetinin geri alınması halinde 3. kişiler açısından geçerli olması için kayıt ve ilan edilmesi gerektiğini, 18.11.2008 tarihindeki azlin ticaret siciline kayıt ve ilanının yapılmadığından, takibe dayanak çekten dolayı keşideci borçlunun 3.şahıslara karşı sorumlu olduğunu belirterek itiraz etmiştir.
TTK 690 maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 590. maddesinde; "temsile selahiyedi olmadığı halde bir şahsın temsilcisi sıfatiyle bir poliçeye imzasını koyan kimse, o poliçeden dolayı bizzat mesul olur ve poliçeyi ödediği takdirde temsilolunanın haiz olabileceği haklara sahip olur. Salahiyetini aşan temsilci için dahi hüküm böyledir" düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olaya bakıldığında, takibe konu çekte atılı imzanın ....a ait olduğu hususunda yanlar arasında çekişme yoktur. ... 18.11.2008 tarihinde azledilmiş ve azilname kendisine 24.11.2008 tarihinde tebliğ olunmuştur. Çekin keşide tarihi ise bu tarihten sonraki bir tarih olan 11.2.2009 tarihini taşımaktadır. Takip dayanağı çek, yetkisiz temsille düzenlenmiş olmakla TTK.nun 590.maddesi gereğince ..."ın takip dayanağı çek nedeniyle şahsi sorumluluğu bulunmakla itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile aksi yönde  hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.