Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçluların temyiz itirazlarının REDDİNE;  2) Alacaklının sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 11, Avukatlık Kanunu"nun 41 ve HUMK.nun 62, 68. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Somut olaya bakıldığında, takip dosyası içinde borçlu tarafından vekile verilen vekaletname bulunmadığı gibi borçlunun vekili olduğunu gösterir herhangibir mahkeme ilamı veya bilgi ve belge de mevcut değildir. Bu durumda borçlu... adına vekili olduğu amaçlanarak yapılan tebliğ işlemi usulsüz olup, iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ödeme emrinin de iptali isabetsizdir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ile İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 13.12.2010 tarih 2010/1610 E., 2010/1827 K sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan "Ödeme Emrinin İptaline" kelimelerinin karar metninden çıkarılmasına yerine "Tebligatın İptaline" kelimelerinin yazılmasına bu şekliyle kararın düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 07/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.