Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK."nun 443/4. maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu nedenle aynı ilamda yazılı eklentilerin de infazının istenebilmesi için ilamın kesinleşmesi zorunludur. Buna karşılık, gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan (gayrimenkul üzerindeki kişisel "şahsi" haklara ilişkin olan) ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmelerine gerek yoktur. Yani, bu ilamlar kesinleşmeden icraya konulabilir (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 3. Cilt, Sahife 2212).
Somut olayda takip konusu Üsküdar 4.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 14.12.2010 tarih ve 2009/168 Esas, 2010/298 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davalıların kiralayan ve kiracı ilişkisi içinde oldukları, davalı ... her ne kadar taşınmaza satış vaadi aktine dayalı olarak sahip olduğunu iddia etse de tapuya şerh edilmiş bir aktin olmaması, tapu kaydının davacı üzerinde olması sebebiyle davalıların kullanımları haksız bulunarak dava kabul edilerek müdahalelerinin men"ine karar verilmiştir.
Bu durumda, taşınmazın aynı ihtilaflı olmadığından ilamın infazı için kesinleşmesine gerek bulunmadığı gibi, ilamın fer"ilerinden olan vekalet ücreti ve yargılama giderleri alacağı yönünden takip başlatılması için kararın kesinleşmesi koşulu bulunmamaktadır. O halde, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken ilamın taşınmazın aynı ile ilgili bulunduğu ve kesinleşmeden icra takibine konulamayacağından bahisle kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.