.........

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2011 yılında 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında ........ ilçesi ...... köyü 137 ada 309 parsel sayılı 642,90 m² yüzölçümündeki taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, ..."ın kullanımında bulunduğu, iki adet tek katlı ev, bir adet iki katlı kargir evin ..."a ait olduğu, üçüncü derece doğal sit alanı içinde kaldığı şerhi yazılıp tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Orman Yönetimi, 137 ada 309 parsel sayılı taşınmazın temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen......... gün ve 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı ilamıyla orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilen 397 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığından özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi, elatmanın önlenmesi, üzerindeki yapıların yıkımı istemiyle dava açmıştır. Daha sonra elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinden feragat etmiştir.
Mahkemece; ........ 17.07.2002 gün ve 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı kararının 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamasının iptaline ilişkin olduğu, çekişmeli taşınmazın 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilen hükmün Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.06.2015 gün ve 2014/10399 E. - 2015/5129 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Şöyle ki; hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurul raporunda: Çekişmeli taşınmazın 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan orman tahdidi içinde iken 1976 yılında yapılıp kesinleşen 2. madde uygulaması sırasında IV poligon numarasıyla Hazine adına çıkarıldığını, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca yapılan düzeltilme işlemleriyle 1744 tahdit haritasındaki hatanın, çalışma tutanaklarına göre düzeltildiğini, önceki bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda düzeltme öncesi 2. madde haritasının esas alındığını, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait düzeltme işlemine Orman Yönetimi tarafından itiraz edilmediğini, ....... sayılı kararının dava dışı .......kullanımında bulunan 137 ada 307 sayılı parsele ilişkin olduğunu,....... 17.07.2002 gün ve 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı kararının da çekişmeli yerle ilgili olmayıp, 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılan yerle ilgili olduğunu, çekişmeli yerin 2. madde ile çıkarıldığından anılan mahkeme kararının kapsamı
........

dışında bulunduğunu belirtmiştir. Raporu hükme dayanak yapılmayan orman ve fen bilirkişi tarafından ortak düzenlenen raporda ise; çekişmeli taşınmazın 3116 tahdidi içinde iken, 1976 yılında yapılıp kesinleşen 2. madde uygulaması sırasında IV poligon numarasıyla Hazine adına çıkarıldığını, taşınmazın Kemer Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 gün ve 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı ilâmıyla orman yapılan 397 sayılı parsel içinde kaldığını belirtmişlerdir.
Orman Yönetimi, çekişmeli yerde yapılan düzeltme işleminin........sayılı kararıyla iptal edildiğini ileri sürmüş ve temyiz dilekçesi ekinde sunduğu 05.06.2014 tarihli inceleme tutanağı ile ekli krokide IV nolu 2. madde poligonunda 4999 sayılı Kanun uyarınca yapılan düzeltme işleminin ........... sayılı kararlarıyla iptal edildiği belirtilmiştir. Bu durumda, taşınmazın 2. madde alanında kalıp kalmadığı yönünde duraksama olmuştur.
Diğer taraftan; Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın K.........sayılı kararıyla orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilen 397 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığından özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürdüğü halde, mahkemece çekişmeli taşınmazın anılan mahkeme kararlarının kapsamı içinde kalıp kalmadığı, çekişmeli yerle ilgili 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmasının yerinde olup olmadığı, anılan çalışmanın iptal edilip edilmediği usûlünce araştırılmadan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler yöntemince giderilmeden sonuca gidilmiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile yetinilerek karar verilemez.
O halde, 397 sayılı parselin tamamına ilişkin kadastro paftası, kadastro mahkemesinin 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı dosyası,........ sayılı dosyaları, yörede 3116, 1744, 3302 ve 4999 sayılı kanun hükümleri uyarınca yapılan çalışmalara ilişkin tüm belgeler ve haritalar, eski tarihli memleket haritası ile 31.12.1981 tarihine yakın memleket haritası ve anılan memleket haritalarının yapımında kullanılan hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra, önceki bilirkişiler dışında halen ......ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, aynı iddiayla çekişmeli 397 sayılı parselde orman rejimi dışına çıkarıldığına ilişkin çok sayıda dava olduğundan, tüm taşınmazlar ile kadastro mahkemesinin 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı dosyası, Kemer Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/216 E. - 2008/84 K., 2007/213 E. - 2008/82 K., 2007/217 E. - 2008/85 K. sayılı dosyalarına konu taşınmaz bölümleri kadastro paftası, orman kadastrosu, aplikasyon, 2. madde, 2/B madde uygulamasına ilişkin haritalar, düzeltme haritası, memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri (1/5000, 1/10000 ve 1/25000) eşitlenmek suretiyle denetime elverişli olarak ayrı renkli kalemler ile birbirleri üzerinde denetime elverişli şekilde müşterek imzalı rapor ve eki krokide gösterilmeli, 4999 sayılı Kanunun 9. maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminin, tutanaklarla tahdit haritasının çelişmesi hâlinde, haritanın tutanaklara göre düzeltilmesi işleminden ibaret olduğu ve düzeltme işleminin kesinleşen tahdide aykırı olamayacağı gözetilerek kesinleşen tahdidi hukukî yollar hariç hiçbir merci ve makam değiştiremeyeceğinden, 6831 sayılı Kanunun 9/2. maddesi hükümlerine uyulmadan orman kadastro komisyonunun yaptığı düzeltme işleminin geçerli olmayacağı gözetilmeli, Kadastro Mahkemesinin 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı dosyası,........ - 2008/85 K. sayılı dosyalarına konu taşınmaz bölümlerinin neresi olduğu, çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadıkları, tapuya tescil edilip edilmedikleri belirlenmeli, varsa tapu kayıt suretleri getirtilmeli, mükerrer tesbit ve tescil olup olmadığı tespit edilmeli, çekişmeli taşınmazın 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarıldığının belirlenmesi halinde taşınmazın eylemli durumu tespit edilmeli, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 11/5 maddesinde, 2/B madde uygulamaları sonucu orman rejimi dışına çıkartılan ancak, fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tesbit edilen
......


yerlerin talep üzerine......ahsis edilip orman niteliği ile Hazine adına tescilinin öngörüldüğü, Orman Yönetimi ile Hazine arasındaki uyuşmazlığın, taşınmazın mülkiyetine değil, niteliğine ilişkin olduğu, Orman Yönetiminin bu tür yerlerin Hazineden idarî yolla orman olarak tahsisini talep edebileceği gibi bu talebini dava yolu ile de isteyebileceği gözetilmeli, çekişmeli taşınmazın halen orman niteliği ile 397 sayılı parsel numarasıyla tapuda kayıtlı olan ve 2. madde ile 2/B madde uygulamalarına konu edilmeyen bölümünde kaldığının belirlenmesi halinde tapu kaydının iptaline karar verilmeli, tescil yönünde hüküm kurulmamalıdır” denilmektedir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davacının tapu iptaline yönelik talebinin kabulü ile......parsel sayılı 642,90 m² büyüklüğünde davalı Hazine adına tapuda kayıtlı taşınmazın “tarla” vasfında olan tapu kaydının iptali ile “Devlet ormanı sayılan” yerlerden olduğu anlaşılmakla tapu kaydı vasfının “orman” olarak tahsisine, tapunun beyanlar hanesindeki “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır.” beyanı ile muhtesat bilgilerindeki "1049340 sistem nolu ağaç tipinde ....... oğlu 1955 doğumlu ..."ın 1989 yılından beri kullanımındadır" ve “......... sistem nolu ağaç tipinde iş bu parsel üzerindeki iki adet ev ve bir adet iki katlı kargir ev kendisine aittir” kayıtlarının terkinine ve kaldırılmasına, davacının men"i müdahale ve kal talebi yönünden talebinden feragat etmesi nedeniyle bu yönlerden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil ile beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 07.10.1946 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 11.04.1977 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 18.04.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 07.09.2007 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca yapılan fennî hataların düzeltilmesi çalışması, 1981 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine

24/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.